Ухвала суду № 118309335, 11.04.2024, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/807/24

Провадження № 1-кс/945/178/24

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 року за №12024152260000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леніне Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого 14.11.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 13.05.2022 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України терміном на 60 діб, з визначенням підозрюваному застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90840 грн 00 коп.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2024 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу автомобільної дороги сполученням "Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ", поблизу с.Весняне Миколаївського району Миколаївської області, помітив ОСОБА_8 , який рухався по вищевказаному напрямку. Наздогнавши останнього, ОСОБА_5 попросив у останнього його мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі «Redmi А 2» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім-картами ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_3 та ПРАТ «ВФ «Україна» НОМЕР_4 для здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_8 погодився та передав ОСОБА_5 , вказаний мобільний телефон.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення указаного мобільного телефону ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії будуть помітні для потерпілого, ОСОБА_5 , отримавши мобільний телефон ОСОБА_8 побіг в сторону с.Сливине Миколаївського району Миколаївської області, на зауваження останнього повернути мобільний телефон ОСОБА_5 не реагував.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у сумі 2799 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного стану.

09.04.2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

09.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримала та просила слідчого суддю застосувати вказаний запобіжний захід строком на 60 (шістдесят) днів.

Слідчий ОСОБА_4 також підтримав вказане клопотання та просила суд задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив слідчого суддю обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі - у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого та прокурора, думку підозрюваного, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положеньст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України міцність соціальних зв`язків; відповідно до п.6 ч.1 ст.178 КПК України репутацію обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 року за №12024152260000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,аналізуючи питання існування у клопотанні ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу та його репутацію, а саме те, що останній офіційно непрацевлатований, неодружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців на утриманні не має, раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Розуміючи усю тяжкість вчиненого ним злочину та з метою уникнення покарання, він може залишити місце свого тимчасового проживання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки на даний час не всі свідки встановлені та допитані, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, з метою зміни ними показів на його користь. Крім цього ОСОБА_5 отримав копії протоколів допитів потерпілого і свідків, де вказані їх анкетні дані та, в тому числі, адреси їх проживання. Підозрюваний, користуючись цими даними, може схилити свідків та потерпілого до зміни показів на його користь, що зашкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час ніде офіційно непрацевлаштований та раніше вже притягувався за вчинення крадіжок, тому останній може повторно вчинити злочин проти власності з метою незаконного збагачення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, хоча і має місце, однак не є безумовною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, вищевикладене дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості обрати більш м`який запобіжний захід.

Крім того, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий за погодженням з прокурором одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, терміном на 60 діб, просив слідчого суддю визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90840 грн 00 коп.

Так, при визначенні розміру застави ОСОБА_5 суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється останній, їх суспільну небезпеку, дані про особу та вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становить 90840 грн 00 коп, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні. Так, внесення застави саме в такому розмірі може ґарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, вимога слідчого за погодженням з прокурором щодо визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 369, ч.1 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України,суд, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 року за №12024152260000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб - до 07 червня 2024 року (включно).

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90840 грн 00 коп, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26299835; банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA688201720355229002000016294).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Миколаївській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово Миколаївський районний суд Миколаївської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою та не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.04.2024