Ухвала суду № 118308617, 12.04.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2140/24

Провадження №: 2/332/1597/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ІваніхіноїАнтоніни Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іваніхіної АнтоніниВолодимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іваніхіної АнтоніниВолодимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. 29.12.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , щодо примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни №5776 виданого 04.12.2020, яку направлено до Управління ПФУ в Заводському районі м.Запоріжжя для здійснення відрахувань з її доходів. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком подальше відрахування коштів з доходів позивача (пенсії), що значною мірою ускладнить ефективний захист та поновлення її порушених прав у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких підстав позивач, у заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.12.2020 приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуБуждиганчук ЄвдокієюЮріївною та зареєстрованим у реєстрі за №5776.

Відповідно до положень ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. 29.12.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , щодо примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріусу Київського міськогонотаріального округуБуждиганчук ЄвдокіїЮріївни №5776 виданого 04.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №823154 від 24.04.2019 укладеним з ТОВ «Авентус Україна» ( правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2712-01 від 27.12.2019 є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») в сумі 36685 грн.

Враховуючи, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді стягнення з позивача грошових коштів та застосування штрафів та санкцій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 63963304 від 21.12.2020.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ІваніхіноїАнтоніни Володимирівни про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №63963304, відкритого 21.12.2020 року на підставі виконавчого напису №5776 від 04.12.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуБуждиганчук ЄвдокієюЮріївною про стягнення із ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал» заборгованостіза кредитнимдоговором всумі 36685грн до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іваніхіної АнтоніниВолодимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.І. Ретинська