Ухвала суду № 118306091, 10.04.2024, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

10.04.2024 № 905/465/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Цидило и К

до Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Миколаївни

про стягнення заборгованості у розмірі 39201,22 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Цидило и К до Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Миколаївни про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 39201,22 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем невиконані зобов`язання з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою суду від 26.03.2024 постановлено: залишити без руху позовну заяву б/н від 21.03.2024 (вх.№2492/24) Товариства з обмеженою відповідальністю Цидило и К про стягнення заборгованості у розмірі 39201,22 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2024 позивачу роз`яснено про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду: належні та допустимі докази на підтвердження здійснення оплат відповідачем за послуги з управління багатоквартирним будинком; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви якщо такі здійснювались позивачем.

Направлення ухвали суду від 26.03.2024 здійснювалось до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Цидило и К зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційна системі.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю Цидило и К і доставлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 26.03.2024 до електронного кабінету 29.03.2024 о 16:21 год.

Пунктами 2,5 Частини 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких обставин, ухвала суду від 26.03.2024 про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 29.03.2024

Відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 26.03.2024 про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено строк на усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином позивач про існуючі недоліки позовної заяви та про строк встановлений судом на їх усунення, був повідомлений 29.03.2024 та повинен був їх усунути до 03.04.2024 включно.

02.04.2024, через підсистему «Електронний суд», надійшла позовна заява з усуненнями недоліків б/н від 01.04.2024 (вх..№07-07/3187) на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 №905/465/24.

Зі змісту заяви вбачається, що позивачем усунуто недоліки, а саме: на виконання вимог п.7 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України повідомлено, що позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживалося; на виконання вимог п.9 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з витрат по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

У заяві про усунення недоліків, позивачем зазначено, що відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, визначених договором від 27.10.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та він має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Цидило и К станом на 01.02.2024 в сумі 39201,22 грн. Позивач вказує, що доказом існування заборгованості є розрахунок, що доданий до позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем всупереч вимог ухвали від 26.03.2024 до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві та у розрахунку заборгованості, оскільки не надано доказів на підтвердження здійснення оплат відповідачем за послуги з управління багатоквартирним будинком, подання яких вимагалось судом в ухвалі від 26.03.2024.

Вказані обставини свідчать про невиконання позивачем у повному обсязі вимог ухвали суду від 26.03.2024, що в тому числі унеможливлює встановлення обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як встановлено судом вище, строк на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням дати отримання ухвали суду 26.03.2024, сплинув 03.04.2024.

Станом на 10.04.2024 будь-яких інших заяв про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 26.03.2024, крім сформованої в системі "Електронний суд" 01.04.2024 від позивача до суду не надходило.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 26.03.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 76, 77, 172, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Цидило и К позовну заяву б/н, від 21.03.2024 (вх.№2492/24) до Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Миколаївни про стягнення заборгованості у розмірі 39201,22 грн.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків та про необхідність подання клопотання про повернення судового збору сплаченого при подання даної позовної заяви на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

3. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік