Ухвала суду № 118299793, 10.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2024 рокуСправа №160/12860/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядкуст. 383 КАС Українипро визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/12860/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023) у справі №160/12860/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виявилися у відмові від проведення з 01.03.2023 індексації пенсії ОСОБА_1 , відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24 лютого 2023 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, кодЄДРПОУ 21910427) здійснити з 01.03.2023 індексацію пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на коефіцієнт збільшення 1.197, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24 лютого 2023 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023, в розмірі її фактичного нарахування, з урахуванням проведення її індексації, без обмеження її максимальним розміром, з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року № 160/15789/20 та з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року № 160/11637/22 з урахуванням фактично виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд., 26, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1073( одна тисяча сімдесят три ) грн. 60 коп.

Судове рішення набрало законної сили "06" грудня 2023 р.

Судом видано виконавчі листи зі строком пред`явленнядо виконаннядо"06" грудня 2026 (включно).

ОСОБА_1 в порядкуст. 383 КАС Українидо Дніпропетровського окружного адміністративного суду була поданазаява про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 14.08.2023 у справі №160/12860/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача на виконаннярішення судуу справі №160/12860/23 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви разом із підтверджуючими доказами до 09.04.2024.

Позивач у заяві просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 по справі №160/12860/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 по справі №160/12860/23 щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023, в розмірі її фактичного нарахування, без обмеження її розміру максимальним розміром, з урахуванням проведення її індексації з 01.03.2023, із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,197 в розмірі 6533,66 грн, без обмеження розміру збільшення, за результатами проведення такої індексації пенсії, максимальним розміром 1500,00 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач протиправно, під час виконання рішення суду від 14.08.2023 у даній справі здійснив виплату пенсії позивачу з обмеженням її загального розміру максимальним розміром, тобто без урахування проведеної індексації, посилаючись на те, що позивач, вже отримує пенсію, яка перевищує максимальний розмір, визначений ст. 43 Закону №2262-ХІІ. Відповідачем порушені положення ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України і ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , а саме не виконано рішення суду від 14.08.2023 у справі №160/12860/23 в частині здійснення індексації пенсії позивача з 01.03.2023, на коефіцієнт збільшення 1,197 та проведення виплати пенсії позивачу з 01.03.2023, в розмірі її фактичного нарахування, з урахуванням проведення її індексації з 01.03.2023, без обмеження її максимальним розміром.

На підтвердження протиправних дій відповідача, позивачем надано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.03.2024 №13636-7993/М-01/8-0400/24, в якому повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №160/12860/23 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 пенсію ОСОБА_1 було проіндексовано з 01.03.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження максимальним розміром.

Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.03.2023 по 31.12.2023 становить 55729,90 грн.

Доплату на виконання рішення суду буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили.

Одночасно повідомлено, що з питання проведення перерахунку пенсії з 01.03.2023 на виконання рішення суду без обмеження індексації розміром 1500,00 грн. із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 направлено запит до Пенсійного фонду України.

02.04.2024 через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України надійшли пояснення.

Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону №2262, виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, суми на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, за якими, органи Пенсійного фонду України є відповідачами, повинні бути внесені в окремий напрямок Державного бюджету України.

Фактичне у повному обсязі виконання судового рішення можливе лише за наяності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

Бюджетні видатки органів Пенсійного фонду, зокрема Головного управління формуються відповідно до Бюджетного кодексу України та містять поточні видатки на виплату пенсій у поточному році.

Кошторис бюджетних призначень виділених Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду на 2023 рік повністю використано.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік на сьогодні не затверджено.

При вирішеннізаяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства Україниособа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, серед іншого має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, у випадку, коли таке відкрито (ч. 2 ст. 383 КАС України).

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядкуст. 383 КАС Україниіз заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимогстатті 383 КАС Україниособа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Правові нормиКАС Українимають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч. 3ст. 383 КАС України).

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №160/12860/23 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 29.01.2024 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73988788.

Проте, рішення судувід 14.08.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повністю не виконано.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року (справа №806/2143/15, адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу на те, що статті382і383 Кодексу адміністративного судочинства Українимають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року (справа №804/2076/17) встановлена наступна позиція: "Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність чи протиправні дії. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Суд враховує, що відповідно до частин 1 і 2 ст. 23 Бюджетного кодексу Українибудь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

За приписами пунктів 20 та 29ст. 116 Бюджетного кодексу Українивзяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Разом з тим відповідач продовжує здійснювати з 01.01.2024 виплату збільшення, за результатами проведення індексації пенсії з 01.03.2023, з обмеженням розміру збільшення максимальним розміром 1500,00 грн, замість виплати із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1.197 в розмірі 6533,66 грн., що вбачається з наданої позивачу відповіді у листі від 05.03.2024.

Саме вказана обставина була підставою для звернення позивача із заявою.

Крім того, відповідачем,суб`єктом владних повноважень не надано жодних доказів відсутності бюджетних асигнувань на виплату позивачу нарахованої суми, тобто твердження про відсутність бюджетних асигнувань на проведення виплати на виконання судового рішення, що набрало законної сили, не підтверджено.

Відповідачем не надано доказів вчинення будь-яких дій з метою виконання рішення суду, зокрема, направлення подання щодо виділення додаткових коштів для здійснення виплат .

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про неналежне виконання судового рішення по справі, що не відповідає обраному судом способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах, що свідчить про протиправність дій відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023

За ч. 6ст. 383 КАС Україниза наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1, ч.2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права;Конституція Українимає найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Тобто, набуте право не може бути скасоване чи звужене (правові позиції Конституційного Суду України в таких рішеннях: від 22.09.2005 № 5-рп/2005, від 29.06.2010 №17-рп/2010, від 22.12.2010 №23-рп/2010, від 11.10.2011 №10-рп/2011).

Отже, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023у справі №160/12860/23 відповідачем не виконано, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15, від 02.02.2016 у справі №804/14800/14.

Відповідно до абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 № 3рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Стаття 124 Конституції України, встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістомст.249 КАС Українисуд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про неналежне виконання судового рішення по справі, що не відповідає обраному судом способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах, що свідчить про протиправність дій відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023

За таких обставин, з метою ефективного судового захисту прав позивача на пенсійне забезпечення, заява ОСОБА_1 в порядкуст. 383 КАС Українипро визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/12860/23 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241,242,243,248,249,370,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядкуст. 383 КАС Українипро визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/12860/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 по справі №160/12860/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 по справі №160/12860/23 щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023, в розмірі її фактичного нарахування, без обмеження її розміру максимальним розміром, з урахуванням проведення її індексації з 01.03.2023, із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,197 в розмірі 6533,66 грн, без обмеження розміру збільшення, за результатами проведення такої індексації пенсії, максимальним розміром 1500,00 грн.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області шестидесятиденний строкз дня отримання цієї ухвали для надання до суду доказів вжиття заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023у справі №160/12860/23 з урахуванням висновків суду в цій ухвалі.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та підлягає оскарженнюв порядку і в строки, передбачені статтями 293-295 КАС України.

Суддя О.В. Врона