Ухвала суду № 118299750, 11.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 квітня 2024 рокуСправа №160/6565/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позов до суду, в якому просить:

1.Визнати протиправними дії у вигляді відмови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України вчиненні у формі письмової відповіді, оформленої листом від 15.08.2023 р. вих. № 5021 у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою 15 % професійної працездатності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби та скасувати пункт протоколу комісії Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України, з розгляду питань пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 06.06.2023 р. № 39, який стосується відмови у виплаті одноразової грошової допомоги солдату у відставці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

2.Зобов`язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) призначити та виплатити солдату у відставці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) одноразову грошову допомогу у зв`язку із втратою 15 % професійної працездатності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі /смерті/, інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, які призвані на навчальні /або перевірочні/ та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 в розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року в якому вперше встановлено ступінь втрати працездатності (тобто на 1 січня 2023 року).

02.04.2024р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що Міністерство оборони України не вчиняло відносно позивача будь-яких протиправних (неправомірних) дій чи бездіяльності, не розглядало будь-яких документів та не приймало ніяких рішень щодо відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги. Зазначає, що оскільки позивач проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , яка входить до структури Державної спеціальної служби транспорту, то він і звертався з заявою на виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням ступеня втрати працездатності саме до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту.

Відповідно до матеріалів справи, за результатами розгляду комісією Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (протокол №39 від 06.07.2023 року). Прийняття рішення про призначення (відмову в призначенні) одноразової грошової допомоги позивачу в даному випадку є дискреційними повноваженнями Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту. Міністерство оборони України не є стороною (учасником) даних відносин, тому не може надавати правову оцінку діям іншого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту (і.к 33145904, вул. Червоноармійська, буд. 50, м. Київ, 03150) в якості другого відповідача у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 160/6565/24 в якості другого відповідача - Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту (і.к 33145904, вул. Червоноармійська, буд. 50, м. Київ, 03150).

Встановити Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін