Ухвала суду № 118299680, 10.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2024 рокуСправа №160/10128/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10128/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ: 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у поновленні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком, викладену у формі листа від 28.04.2023 року №19370-17163/Л-01/8-400/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.04.2023 року про поновлення виплати пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

09 жовтня 2023 року вказане рішення суду набрало законної сили.

29 березня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10128/23.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що на виконання рішення суду відповідач повторно розглянув заяву позивача про призначення пенсії, однак рішенням від 03.11.2023 року №045550002594 відмовив у її задоволенні з посиланням на ненадання необхідних документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10128/23 до розгляду в приміщенні суду, без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

10 квітня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшла від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що рішення суду ним виконане, а саме заява від ОСОБА_1 від 21.04.2023 року про поновлення виплати пенсії, розглянута з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду та прийнято рішення згідно з вимогами законодавства від 03.11.2023 року про відмову в поновленні пенсії.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження

Вирішуючи вимоги заяви про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінюючи наявні обставини виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року суд виходить з того, що між сторонами наявна суперечність щодо оцінки належності виконання такого рішення. Так, позивач вважає, що рішення суду виконано неналежним чином, оскільки на його виконання відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії.

Відповідачем надано пояснення, в яких повідомив, що на виконання рішення суду Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.04.2023 року про поновлення виплати пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийнято Рішення про відмову в поновленні виплати пенсії за віком № 045550002594 від 03.11.2023 з урахуванням вимог чинного законодавства. Відмова аргументована тим, що позивач при зверненні за поновленням виплати пенсії з заявою від 21.04.2023 не надала необхідні для поновлення виплати пенсії документи, зазначені в мотивувальній частині рішення та визначені п.2.9 Порядку № 22-1, а саме: паспорт громадянина України, а також дані про реєстрацію місця проживання в Україні. Супровідним листом від 04.12.2023 року за № 0400-010305-8/193622 Головним управлінням було направлено позивачу Рішення про відмову в призначенні пенсії. 11 березня 2024 року до Головного управління надійшла від позивача заява про поновлення виплати пенсії з грудня 2021 року, зареєстрована в ф.10 за № 4510, до якої, зокрема, додано паспорт громадянина України. Процедура поновлення пенсії передбачає опрацювання в макетному режимі ЕПС позивача. Після надходження від Пенсійного фонду України дозволу на макетну обробку пенсійної справи, позивачу буде поновлено виплату пенсії.

Визначаючи наявність підстав для встановлення судового контролю суд передусім виходить з обсягу зобов`язань, накладених на відповідача відповідним рішенням суду. В цій справі суд своїм рішенням зобов`язав відповідача «повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.04.2023 року про поновлення виплати пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства».

При цьому судом оцінювався конкретний акт правової поведінки відповідача - лист від 28.04.2023 року №19370-17163/Л-01/8-0400/23 на заяву позивача про поновлення виплати пенсії від 21.04.2023 року, яким відповідач повідомив позивачу, що поновлення виплати пенсії відбувається після надходження пенсійної справи з документами про припинення виплати пенсії органами пенсійного забезпечення російської федерації.

В рішення суду констатовано, що сама умова щодо витребування пенсійної справи від уповноважених органів російської федерації встановлює для громадян України не передбачену законами України вимогу для отримання пенсії, а враховуючи розірвання дипломатичних відносин з російської федерації, звернення органів Пенсійного фонду України до компетентних органів російської федерації для витребування пенсійної справи є неможливим, що взагалі позбавляє таких осіб можливості отримувати пенсію, що, в свою чергу, порушує їх гарантоване Конституцією України право власності та право на соціальний захист.

Отже, відповідач відмовив позивачу у задоволенні її заяви з конкретної підстави, судом надано правову оцінку саме цій конкретній підставі та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням правової оцінки суду.

На виконання рішення суду від 06 вересня 2023 року відповідач виніс нове рішення від 03.11.2023 року №045550002594, яким відмовив позивачу у поновленні пенсії, серед підстав такої відмови вказано ненадання позивачем паспорту громадянина України та даних про реєстрацію місця проживання на території України. Тобто, підстави нового рішення відповідача щодо заяви позивача є відмінними від тих, що аналізувалися судом у рішення від 06 вересня 2023 року та виходячи з яких було ухвалено судове рішення. Таким новим підставам для відмови судова оцінка під час судового розгляду не надавалася, а тому процедура судового контролю за виконанням рішення суду не поширюється на такі правовідносини.

Також позивач надала лист органу примусового виконання від 11.03.2024 року №12070, яким позивача повідомлено, що в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду відповідачем (шляхом винесення вказаного рішення від 03.11.2023 року) виконавче провадження закінчено.

Також позивач посилалася на рішення відповідача від 19.03.2024 року №045550024139, однак це рішення відповідача винесено на підставі вже нової заяви позивача (від 11.03.2024 року), а тому в будь-якому випадку не може бути оцінено в межах процедури судового контролю.

Отже, суд зазначає, що під час перевірки обставин виконання рішення суду в цій справі встановлено, що на виконання рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 21.04.2023 року, при цьому розгляд дійсно здійснено з урахуванням висновків суду, оскільки зауваження відповідача, які суд визнав необґрунтованими, повторно відповідачем не висунуто, що в цій юридичній ситуації і є врахуванням висновків суду. В свою чергу суд не вирішував питання про наявність у позивача права на поновлення пенсії в його конкретній ситуації, оскільки станом на дату розгляду справи судом відповідні дискреційні повноваження відповідача не були реалізовані належним чином, що і констатовано судом.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю належить відмовити.

Керуючись статтями 241, 243-248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10128/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко