Ухвала суду № 118299626, 10.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2024 рокуСправа №160/3733/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання щодо витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просить (з урахуванням нової редакції позовної заяви):

- визнати протиправною бездіяльність Підгородненської міської ради, щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Підгородненську міську раду, у порядку передбаченому законом, розглянути мої звернення та прийняти відповідне рішення щодо їх розгляду у відповідності до норм чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що сусідом позивача, були сконструйовані зливні відводи атмосферних опадів зі своєї ділянки на комунальну територію, таким чином, що вода з них призводить до підтоплення моєї ділянки через нахил рельєфу. Це на думку позивача порушує її права та суперечить встановленому законодавству та нормативно-правовим актам. У зв`язку із чим, позивач неодноразово зверталась до відповідача зі скаргами та заявами на свого сусіда ОСОБА_2 стосовно будівництва та зливу стічних вод. Проте, як зазначає позивач, відповідач об`єктивно і всебічно не перевірив її звернення, та не усунув причини та умови, які сприяли порушенням, не вжив заходів щодо припинення неправомірних дій, не вирішив питання про притягнення про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

14.02.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви приведеної у форму, передбачену ст.159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням викладеного судом у мотивувальній частині цієї ухвали.

26.02.2024 року позивач надала до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18.03.2024, відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

18.03.2024 відповідачем засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позивач зверталась до Підгородненської міської ради із заявами, в яких скаржилась на свого сусіда ОСОБА_2 стосовно будівництва та зливу стічних вод. За результатами розгляду скарг посадовими особами міської ради було здійснено виїзд для обстеження земельної ділянки позивача та її сусіда. Підгородненська міська рада вжила всіх можливих заходів під час розгляду скарг позивача здійснено виїзд та обстежено земельні ділянки (акт від 14.07.2023), розглянуті протоколи про адміністративні правопорушення, проведено роз`яснювальну роботу, що призвело до припинення порушення Правил благоустрою. При цьому, відповідач зазначає, що орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями проводити примусові дії у приватному домоволодінні, здійснювати перевірку об`єктів нерухомого майна приватної власності на дотримання всіх норм чинного законодавства. Крім того, відповідач зазначає, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 238 КАС України.

25.03.2024 позивачем засобами електронного зв`язку через підсистемуЕлектронний суд до суду подано відповідь на відзив, в якому позивач не погоджується із позицією викладеною у відзиві та просить задовольнити позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність витребування документів, з огляду на наступне.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність Підгородненської міської ради, щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 .

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин звернення ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради із відповідними запитами.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою та третьою статті 80 цього ж кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження фактичних обставин справи, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від Підгородненської міської ради звернення ОСОБА_1 від 08.05.2023 за №Р-435, від 26.06.2023 за №1419-е, від 31.07.2023 за №1428-е, від 22.08.2023 за №Р-988, від 09.10.2023 за №Р-730, від 29.11.2023 за №Р-1470, від 11.01.2024 за №Р-37.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Підгородненської міської ради звернення ОСОБА_1 від 08.05.2023 за №Р-435, від 26.06.2023 за №1419-е, від 31.07.2023 за №1428-е, від 22.08.2023 за №Р-988, від 09.10.2023 за №Р-730, від 29.11.2023 за №Р-1470, від 11.01.2024 за №Р-37.

Витребувані докази необхідно надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, 49089.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець