Ухвала суду № 118298516, 04.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14988/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 42023260000000091 від 13.04.2023 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2024, тобто до 09.04.2024, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії, з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 а також іншими встановленими та невстановленими особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, ризики не доведені і що злочин було вчинено ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які ввели в оману підозрюваного ОСОБА_3 та не виконали поставку дронів за договорами, в результаті чого останній також зазнав збитків на значну суму. Просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисників, зазначивши, що виконував взяті на себе зобов`язання та в результаті вчиненого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 злочину зазнав збитків на суму 16 млн гривень.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023260000000091 від 13.04.2023 за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайств), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене у великих та особливо великих розмірах. В даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що у порушення міжнародних договорів та ігноруючи положення Конституції України, 24.02.2022 вище політичне та військове командування російської федерації розпочало агресію та вторгнення до суверенних кордонів України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Так, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що в 2023 році під час триваючої агресії зі сторони російської федерації на території України є значний та постійний попит і потреба серед військовослужбовців Збройних сил України, у отриманні від громадян України, волонтерів юридичних осіб та фізичних осіб підприємців технічних засобів аеророзвідки, а саме квадрокоптерів, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи мати стабільне джерело доходів від злочинної діяльності, вирішила використати вказані обставини для системного вчинення злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайств).

Проаналізувавши діяльність ринку реалізації технічних засобів аеророзвідки, а саме квадрокоптерів ОСОБА_8 , встановила, що найкращим способом заволодіння чужим майном є отримання на рахунки фізичної особи підприємця коштів, як повну оплату за вказані товари, наміру постачання яких не мала.

При цьому усвідомлюючи, що вчинення запланованих злочинів неможливо одноособово, а можливе лише за попередньою змовою, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, діючи умисно, у невстановленому в ході досудового розслідуванні час, але не пізніше 11 серпня 2023 року, вступила у злочинну змову із раніше знайомою Особа_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження та іншими невстановленими на теперішній час особами.

Відповідно до злочинного умислу, збагачення її учасників повинно здійснюватися шляхом заволодіння коштами громадян України, юридичних осіб приватного права, імітуючи доброчесність у виконанні взятих на себе зобов`язань щодо постачання квадрокоптерів та комплектуючих до них (далі - товар), які повинні були спрямовуватись до різних підрозділів Збройних сил України, які діють на території України та забезпечують деокупацію її територій і захист суверенних кордонів. Таке збагачення мало здійснюватися за рахунок імітації господарської діяльності та створення видимості виконання зобов`язань із продажу та постачання товарів, за цінами нижче від 20% до 30% від ринкових, які буде здійснювати суб`єкт господарювання, зареєстрований та підконтрольний Особі_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження, а саме: ФОП «Особа_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження», що б надавало потерпілим впевненості у вигідності придбання товарів саме у вказаного суб`єкта господарювання.

При цьому, фактично ОСОБА_8 та Особа_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження, не мали наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо постачання товарів, а їх часткове постачання здійснювалось виключно з метою прикриття злочинної діяльності та можливості її продовження, а також збільшення попиту внаслідок поширення інформації через соціальні мережі та розповсюдження інформації про постачання квадрокоптерів та комплектуючих до них серед військових та волонтерів за цінами значно нижчими ніж на «ринку».

Для швидкого та оперативного зв`язку, обміну інформацією та координацією дій між учасниками злочинної діяльності використовувався мобільний зв`язок та спілкування відбувалось виключно із використанням мобільних застосунків «Telegram» та «WhatsApp» та створеними спільними групами/чатами для швидкої координації злочинної діяльності.

Крім того, ОСОБА_8 та Особою_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження, з метою послідуючої злочинної діяльності було введено в оману та залучено інших осіб, яким не було відомо її дійсні злочинні наміри стосовно вчинення злочинів проти власності, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Крім того, діючи з корисливих мотивів, у липні 2023 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, Особа_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження, залучила до спільної із ОСОБА_8 злочинної діяльність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши з ним у злочинну змову.

Відповідно до злочинного умислу, збагачення її учасників повинно здійснюватися шляхом заволодіння коштами громадян України, юридичних осіб приватного права, імітуючи доброчесність у виконанні взятих на себе зобов`язань щодо постачання квадрокоптерів та комплектуючих до них (далі - товар), які повинні були спрямовуватись до збройних формувань, які діють на території України та забезпечують деокупацію її територій і захист суверенних кордонів України. Таке збагачення мало здійснюватися за рахунок імітації господарської діяльності та створення видимості виконання зобов`язань із продажу та постачання товарів, за цінами нижче від 20% до 30% від ринкових, які буде здійснювати суб`єкт господарювання, зареєстрований та підконтрольний ОСОБА_3 а саме: ТОВ «БРИГАНТИНА» ЄДРПОУ 30687982, що б надавало потерпілим впевненості у вигідності придбання товарів саме у вказаного суб`єкта господарювання.

При цьому, фактично ОСОБА_8 та Особа_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження та ОСОБА_3 , не мали наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо постачання товарів, а їх часткове постачання здійснювалось виключно з метою прикриття злочинної діяльності та можливості її продовження, а також збільшення попиту внаслідок поширення інформації через соціальні мережі та розповсюдження інформації про постачання квадрокоптерів та комплектуючих до них серед військових та волонтерів за цінами значно нижчими ніж на «ринку».

Так, Особою_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження залучено ОСОБА_10 , про злочинний умисел якому доведено не було, при цьому основною метою його залучення було виготовлення рахунків-фактур та договорів поставки саме від імені ФОП «Особа_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження» та подальшого направлення (скеровування) його потерпілим або іншим учасникам, які не задіяні у злочинній діяльності.

Крім того, Особа_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження залучила інших осіб, основною метою їх залучення полягала у проведенні розрахункових операцій по банківським рахункам ФОП «Особа_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження» та виведення (переведення) коштів у електронні кошти (криптовалюту) з розрахункових рахунків ФОП «Особа_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження» шляхом проведення безтоварних операцій, при цьому, про злочинну діяльність групи пов`язаного із вчиненням кримінальних правопорушень - шахрайств, вказаним особам не повідомлено.

Так, зокрема, Особою_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження залучено: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала розрахункові операції від імені зазначеної особи за допомогою сервісів з інтернет банкінгу та переданих Особою_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження ключами доступу до зазначених сервісів банківських установ ФОП «Особа_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження», виготовляла розрахункові документи (інвойси) від імені ФОП «Особа_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження». Також, Особа_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження залучено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займався організацією виведення коштів із розрахункового рахунку ФОП «Особа_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження», у електронні кошти, шляхом проведення безтоварних операцій, зокрема із призначенням платежів «За туристичні послуги».

У свою чергу ОСОБА_8 , з метою вчинення злочинів, було введено в оману та залучено інших осіб (волонтерів), яким не були відомі її дійсні наміри стосовно вчинення злочинів проти власності, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і котрі прагнули допомогти різним підрозділам Збройних Сил України. Зокрема, орієнтовно в 10-х числах липня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, залучено волонтера ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , метою залучення якої була організація розміщення оголошень у соціальних мережах, зокрема «Facebook» та інших з приводу постачання квадрокоптерів і комплектуючих до них. Надалі отримавши запит від потерпілих (замовників) ОСОБА_13 уточнювала у ОСОБА_8 інформацію про наявність того чи іншого виду квадрокоптерів та комплектуючих до них. ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом діючи відповідно до спільного злочинного умислу з Особою_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_13 запит про наявність квадрокоптерів та комплектуючих до них, продовжуючи вводити в оману останню повідомляла їй неправдиву інформацію про наявність запитуваного виду товару та можливості його постачання упродовж двох-трьох тижнів, а також його вартості. ОСОБА_13 , в свою чергу, отримавши від ОСОБА_8 інформацію про наявність товару повідомляла її потерпілому, який надавав згоду на його придбання. Після цього ОСОБА_13 направляла ОСОБА_10 прізвище ім`я та по-батькові потерпілого для виготовлення рахунку фактури та/або договору поставки (за потреби) із реквізитами для оплати товару. ОСОБА_10 на виконання вказівок Особа_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження отримавши від ОСОБА_13 інформацію стосовно потерпілого виготовляв за допомогою комп`ютерної техніки рахунки фактури на оплату, які містили відомості про назву банківської установи, номеру рахунку для оплати, отримувача - ФОП «Особу_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження, відправника та кількість товару, а також його вартості також ОСОБА_10 розміщував зображення підпису ОСОБА_9 поруч з її прізвищем та відправляв цей документ через мобільні застосунки «Telegram» ОСОБА_13 , яка пересилала такі документи потерпілому. Потерпілий вважаючи, що робить замовлення в суб`єкта господарювання, який діє добросовісно перераховував 100% вартості замовленого товару на рахунки ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_8 у період червня-серпня 2023 року через ОСОБА_13 , яка була необізнана із злочинною діяльність Особи_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження та ОСОБА_8 залучила інших осіб (волонтерів), які будуть здійснювати продаж квадрокоптерів для збільшення обсягів злочинної діяльності, при цьому організацію взаємодії з іншими особами також залишила за ОСОБА_13 та за собою. Так, зокрема, приймання замовлень від імені ФОП «Особа_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження» та спілкування з потерпілими, у період з 15 серпня по 10 жовтня 2023 року здійснювались: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Також, з метою маскування злочинної діяльності та можливістю її продовження, ОСОБА_8 та Особа_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисливі мотиви, у період з вересня по кінець жовтня 2023 року, повідомляли потерпілим та залученим особам, які не були обізнані із злочинною діяльністю, недостовірну інформацію щодо запланованих обсягів замовлення, проблем із постачанням товару, зокрема через затримку із митним оформленням, арешту замовленого товару у Польщі та Німеччині, проблемами пов?язаними із логістикою, блокуванням акаунтів квадрокоптерів, проблемами із оформленими документами постачальника, та обман з боку постачальника «Володимира» тощо.

Фактична, вся злочинна діяльність Особи_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження, ОСОБА_8 , та інших невстановлених учасників організованої групи, ґрунтувалась по типу «фінансової піраміди», яка полягала в можливості виконання нових зобов`язань за рахунок нових надходжень коштів. Придбання квадрокоптерів, яке здійснювалась ОСОБА_8 , відбувалось у вартість, яка складала від 10% до 30% дорожче, аніж фактична вартість продажу від ФОП «Особа_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження». Зокрема, фактична вартість квадрокоптерів DJI Mavic 3 складала від 93 750 грн, а продаж здійснювався від 67 000 грн; квадрокоптерів DJI Mavic 3t фактична вартість складала від 245 700 грн, а продаж здійснювався від 192 600 грн; квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly more combo фактична вартість складала від 125 625 грн, а продаж здійснювався 84 500 грн тощо.

У період злочинної діяльності, ОСОБА_8 , Особа_1 матеріли стосовно, якої виділені у інше кримінальне провадження, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими слідством особами, вчинила ряд нетяжких, тяжких та особливо тяжких майнових злочинів, пов`язаних із заволодінням майном громадян шляхом зловживання довірою (шахрайство) відносно наступних потерпілих:

- Фізичній особі підприємцю « ОСОБА_17 » завдано шкоди у розмірі 9 782 000 грн.

- Благодійній організації «БФ «Дігнітас» завдано шкоди у розмірі 5 048 098, 85 грн.

- Громадській організації «СББ-Тил» завдано шкоди у розмірі 196 400 грн.

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 завдано шкоди у розмірі 67 000 грн.

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 завдано шкоди у розмірі 193 127 грн.

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 завдано шкоди у розмірі, 10 913 133 грн.

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 завдано шкоди у розмірі 145 000 грн.

- Громадській організації «Загартовані Серця» завдано шкоди у розмірі 170 000 грн.

Загальна сума завданої шкоди складає 26 447 758 грн.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 кваліфіковано за ч.ч. 3, 5 ст. 190 КК України.

09.02.2024 слідчим за погодженням з прокурором встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

12.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_22 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 до 09.04.2024 включно, та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов?язків, визначених КПК України. Розмір застави визначений у межах 2 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 8 629 800 грн.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023260000000091 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.05.2024 включно.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_13 ; яка підтверджує фактичні обставини вчинених злочинів, зокрема повідомляє, що організаційні дії здійснювала безпосередньо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , так останні займались замовленнями та логістикою квадрокоптерів, вводили її в оману щодо можливості виконання зобов`язань з поставки квадрокоптерів, повідомляли номери рахунків, як розрахункових так і особистих на які потрібно перерахувати кошти та безпосередньо здійснювали розпорядження цими коштами.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка підтверджує обставини щодо взаємозв`язку ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а також повідомляє щодо обставин прийняття замовлень та оплату за них.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який підтверджує обставини щодо взаємозв`язку ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а також повідомляє щодо обставин прийняття замовлень та оплату за них.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомляє, що надавала бухгалтерські послуги ОСОБА_9 та вказала, що фактичне розпорядження коштами з рахунку ФОП « ОСОБА_9 » здійснювала ОСОБА_9 особисто.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , підтверджує про фактичну закупівлю квадрокоптерів за цінами нижче, ніж фактично здійснювався продаж від імені ФОП « ОСОБА_9 » та ТОВ «БРИГАНТИНА»

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 підтверджує про фактичну закупівлю квадрокоптерів за цінами нижче, ніж фактично здійснювався продаж від імені ФОП « ОСОБА_9 » та ТОВ «БРИГАНТИНА»

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , підтверджує про фактичну закупівлю квадрокоптерів за цінами нижче, ніж фактично здійснювався продаж від імені ФОП « ОСОБА_9 » та ТОВ «БРИГАНТИНА»

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 підтверджує про фактичну закупівлю квадрокоптерів за цінами нижче, ніж фактично здійснювався продаж від імені ФОП « ОСОБА_9 » та ТОВ «БРИГАНТИНА»

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який підтверджує злочинні діяння ОСОБА_9 , та за вказівками останньої підшукував субєктів господарської діяльності для виводу коштів з ФОП « ОСОБА_9 » та у послідуючому отримував криптовалюту, яку перераховував на гаманці, повідомлені ОСОБА_9

- протоколами огляду речей вилучених під час обшуків, зокрема мобільних телефонів та комп`ютерних пристроїв, на яких зафіксовано листування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та інших представників-волонтерів щодо замовлення, поставки, затримок квадрокоптерів, а також інші обставини, які підтверджують злочинну усвідомленість підозрюваних.

- протоколами огляду інформації щодо руху коштів, в частині надходжень від потерпілих коштів на рахунки ТОВ «Бригантина» та подальше скерування їх на розрахункові рахунки ФОП « ОСОБА_9 » та розпорядження цими коштами.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 , яким підтверджено факт замовлення у ОСОБА_3 та перерахування коштів на ТОВ «БРИГАТИНА» коштів у якості оплати квадрокоптерів та завдана шкода у наслідок злочинної діяльності ОСОБА_3

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_28 ; яким підтверджено факт замовлення у ОСОБА_3 та перерахування коштів на ТОВ «БРИГАТИНА» коштів у якості оплати квадрокоптерів та завдана шкода у наслідок злочинної діяльності ОСОБА_3

- протоколом допиту потерпілого представника ГО «СББ-Тил» ОСОБА_29 , яким підтверджено факт замовлення у ОСОБА_3 та передачу йому особисто коштів у якості оплати квадрокоптерів та завдана шкода у наслідок злочинної діяльності ОСОБА_3

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 яким підтверджено факт замовлення у ОСОБА_3 квадрокоптерів та здійснення розрахунку за нього при особистій зустрічі та передачі коштів у якості оплати квадрокоптерів та завданої шкоди у наслідок злочинної діяльності ОСОБА_3

- протоколом пред`явлення для впізнання із ОСОБА_31 , який впізнав ОСОБА_3 , як особу яка заволоділа грошовими коштами.

- Копією розписки ОСОБА_3 . наданою ОСОБА_32 на підтвердження факту отримання коштів ОСОБА_3

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 , яким підтверджено факт замовлення у ОСОБА_3 та передачу йому особисто коштів у якості оплати квадрокоптерів та завдана шкода у наслідок злочинної діяльності ОСОБА_3

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 , яким підтверджено факт замовлення у ОСОБА_3 та передачу йому особисто коштів у якості оплати квадрокоптерів та завдана шкода у наслідок злочинної діяльності ОСОБА_3

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 , яким підтверджено факт замовлення у ОСОБА_3 та передачу йому особисто коштів у якості оплати квадрокоптерів та завдана шкода у наслідок злочинної діяльності ОСОБА_3

- копією розписок ОСОБА_3 , які надані ОСОБА_20 , підтверджують факт отримання коштів ОСОБА_3

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 , яким підтверджено факт замовлення у ОСОБА_3 та передачу йому особисто коштів у якості оплати квадрокоптерів та завдана шкода у наслідок злочинної діяльності ОСОБА_3

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_33 , яким підтверджено факт замовлення у ОСОБА_3 та перерахування коштів на ТОВ «БРИГАТИНА» коштів у якості оплати квадрокоптерів та завдана шкода у наслідок злочинної діяльності ОСОБА_3

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, які між собою узгоджуються та доповнюють один одного.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, відомості, які характеризують особу підозрюваного та вважає за можливе зменшити визначений ухвалою слідчого судді розмір застави, розмір якої визначити у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 3 028 000 грн, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023260000000091 від 13.04.2023, а саме 09.05.2024 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначити у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 3 028 000 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р № UA128201720355259002001012089

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.05.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1