Постанова № 118292332, 11.04.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1025/24

3/583/434/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.,особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника Кудіна О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 009704 від 25.02.2024 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2024 року о 19 годині 55 хв. по вул. Центральній, 54 в с. Куземин Охтирського району Сумської області керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotester 6820 Драгер, тест №45, згідно якого результат становить 0,21 проміле алкоголю в крові. Своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані, а перевозив пасажирів: дружину, тещу, подругу дружини, які перед цим вживали спиртне, також у салоні автомобіля перебувала малолітня дитина. При проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора на вимогу працівників поліції тест показав результат 0,21 проміле алкоголю в крові, з чим він не погодився, так як спиртне вживав за день до керування автомобілем. Вважає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 009704 від 25.02.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту №45 до протоколу від 25.02.2024 року, згідно якого огляд проведено 25.02.2024 року о 19 год. 49 хв. та виявлено 0,21 проміле алкоголю в крові, відеозаписом. До протоколу також додано документи, що підтверджують повірку та відповідність вимогам та сертифікацію на технічний засіб газоаналізатор Драгер 6820.

До протоколу додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, яким підтверджується, що 25.02.2024 року о 19 годині 55 хв. по вул. Центральній в с. Куземин Охтирського району Сумської області інспектором поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotester 6820 Драгер, на що останній погодився, згідно якого результат становить 0,21 проміле алкоголю в крові. В подальшому водій не погодився з результатами огляду та заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння, хоча поліцейський і повідомив, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, та запропонував у разі незгоди з результатами прослідувати в мед заклад, однак, водій на вимогу працівників поліції прослідувати в мед заклад для огляду на стан сп`яніння відмовився, поводив себе агресивно, кричав, що не поїде в мед заклад і з результатом не згоден.

З дослідженого відеозапису вбачається, що разом з водієм в автомобілі перебували пасажири, які також вийшли з автомобіля, кричали, поводили себе агресивно.

Вказаний відеозапис до протоколу суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ, яким підтверджується вина ОСОБА_1 .

Відповідно дост. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимогп.2.9 «а» ПДРУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно дост. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 p. № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.6 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotester 6820 Драгер, згідно якого результат становить 0,21 проміле алкоголю в крові та був не згоден з результатами огляду, працівником поліції було запропоновано йому прослідувати до медичного закладу для проходження огляду та видав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак прослідувати до медичного закладу для проведення огляду ОСОБА_1 категорично відмовився, також відмовився отримувати документи.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що нібито інспектором поліції не було вручено ОСОБА_1 копії протоколу, результатів тесту проведеного огляду, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не заслуговують на увагу суду, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу. Про це також зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що водій відмовився.

Клопотання захисника Кудіна О.М. про закриття провадження в справі не заслуговує на увагу суду, оскільки додані до протоколу докази ОСОБА_1 чи його захисником, в тому числі і результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, не спростовані в установленому законом порядку, а дії інспектора поліції повністю відповідають вимогам діючого законодавства.

Твердження захисника про невручення копії протоколу, акту огляду, результатів огляду суд не бере до уваги, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився, поводився збуджено.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведенідокази тадаючи їмоцінку,суд приходитьдо висновку,що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

До матеріалівсправи доданокопію посвідченняводія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с. 6).

При призначенністягнення судвраховує характервчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь йоговини,майновий стан,обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність,зокрема те,що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, є водієм, має посвідчення водія, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того,відповідно дост.40-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення тап.5ст.4 ЗаконуУкраїни «Просудовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувачГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст.307та ч. 2 ст.308КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко