Ухвала суду № 118292329, 11.04.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 208/4501/23

2-п/583/11/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 заявник звернувся до суду із вказаною заявою, згідно якої просив переглянути заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2024 по справі № 208/4501 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Вимоги за заявою вмотивовані тим, що підписана відповідачкою ОСОБА_1 анкета-заява від 23.07.2019, якою позивач обґрунтовує вимогу про стягнення заборгованості за кредитом, не містить жодної інформації щодо умов кредитування, а отже не містить істотних умов договору, у зв`язку з чим підписання такої заяви не може розцінюватися якукладання кредитного договору на тих умовах, що застосовує банк, оскільки сторони не досягли жодних домовленостей про умови кредитування. Заявник звертає увагу суду на те, що паспорт споживчого кредиту, підписаний ОСОБА_1 також не є кредитним договором, оскільки його підписання відповідачкою свідчить лише про отримання інформації щодо пропозиції надання кредиту, а тому не свідчить про досягнення домовленості по умовам кредитного договору а також його укладання. Також, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, Витяги з «Тарифів» та «Умов та правил надання банківських рахунків» не є підтвердженням наявності у відповідачки заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що містять інформацію про односторонні дії позивача щодо зміни кредитного ліміту та видачу карток. Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості сформовано без врахування руху коштів за банківським рахунком, із безпідставним нарахуванням ОСОБА_1 відсотків та комісій, розмір яких нічим не передбачено. З огляду на викладене, на переконання сторони відповідача, відсутні підстави для задоволення вимог за позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.07.2019, оскільки позивачем не надано належного обґрунтування позовних вимог, а саме розрахунку заборгованості.

10.04.2024 від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшло заперечення щодо скасування заочного рішення суду, відповідно до змісту якого останній просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, пославшись на відсутність для цього законних підстав.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від заявниці та її представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги за заявою підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2024 по справі № 208/4501/23, провадження № 2/583/96/24 частково задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 23.07.2019 в розмірі 224890,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За приписами ст. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3ст. 284 ЦПК Україниучасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочногорішення суду.

Згідно вимог ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. В заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би інше рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.03.2023 представником відповідачки подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість, що є тотожним за змістом заяві про скасування заочного рішення. Однак вказаний відзив на позовну заяву було подано представником відповідачки з порушенням строку, визначеного ч. 7ст. 178 ЦПК України, без обґрунтування поважність причин пропуску його подання, у зв`язку з чим судом було вирішено справу за наявними матеріалами без врахування відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, судом було дотримано закріплену положеннями процесуального законодавства вимогу щодо належного повідомлення сторони відповідача про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами. Однак в судове засідання, призначене на 07.03.2024 відповідачка та її представник не з`явилися, правом на відстоювання своєї правової позиції у виділений для справи час не скористалися.

Таким чином, із поданої представником відповідачки заяви не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1ст. 288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог за заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284-288 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимог за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко