Ухвала суду № 118291483, 11.04.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.04.2024Справа № 910/19130/23

За позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області (Київська обл., м. Буча)

в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради (Київська обл., м. Ірпінь)

до: 1. Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Червона Шапочка" Ірпінської міської ради Київської області (Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" (м. Київ)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 32 893,10 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Червона Шапочка" Ірпінської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про визнання недійсними укладених між відповідачами додаткових угод: № ДУ-1/4ІГВ417-1473-21 від 24.03.2021; № ДУ-2/41FB417-1473-21 від 30.04.2021; № ДУ-3/41РВ417-1473-21 від 25.05.2021; № ДУ-4/4ШВ417-1473-21 від 22.06.2021; № ДУ-5/41РВ417-1473-21 від 22.07.2021; № ДУ-6/41РВ417-1473-21 від 18.08.2021; № ДУ-7/41РВ417-1473-21 від 18.08.2021; № ДУ-8/41РВ417-1473-21 від 31.08.2021; № ДУ-9/41РВ417-1473-21 від 31.08.2021; № ДУ-10/41FB417-1473-21 від 31.08.2021; № ДУ-11/41FB417-1473-21 від 31.08.2021; № ДУ-12/41FB417-1473-21 від 15.09.2021; № ДУ-13/41РВ417-1473-21 від 15.09.2021; № ДУ-14/41РВ417-1473-21 від 27.10.2021; № ДУ-15/41РВ417-1473-21 від 27.10.2021; № ДУ-16/41FB417-1473-21 від 27.10.2021; № ДУ-17/41FB417-1473-21 від 27.10.2021; № ДУ-18/41FB417-1473-21 від 27.10.2021; № ДУ-19/41FB417-1473-21 від 28.10.2021, до Договору № 41FB417-1473-21 від 19.03.2021, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам законодавства, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" на користь Ірпінської міської ради безпідставно надмірно сплачених коштів у сумі 32 893,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2024. Цією ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду письмового відзиву на позовну заяву.

Копія цієї ухвали була направлена судом на адресу місцезнаходження відповідача-1, та отримана представником Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Червона Шапочка" Ірпінської міської ради Київської області 03.01.2024, що підтверджується наявним у матеріалах справи (а.с. 194) рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600240961307.

За умовами пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, відповідач-1 мав подати відзив на позовну заяву в строк до 18.01.2024 включно.

У той же час, 26.03.2023, тобто більше ніж через два місяці після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, Закладом дошкільної освіти (ясла-садок) "Червона Шапочка" Ірпінської міської ради Київської області в системі "Електронний суд" сформовано та направлено до суду відзив на позовну заяву в даній справі, в якому також викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання означеної заяви.

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску встановленого судом процесуального строку для подання відзиву, відповідач-1 зазначає, що у зв`язку з військовими подіями та частими повітряними тривогами в місті Києві та Київській області, обсягом документів, який необхідно було опрацювати з метою подачі відзиву, відповідач та його представник не встигли раніше подати цей відзив, у зв`язку з цим, просить суд визнати ці причини пропуску звернення до суду поважними.

Дослідивши зазначене клопотання, суд не вбачає наявності поважних причин для подання відзиву на позовну заяву більше ніж через два місяці після закінчення встановленого судом строку для його подання, а матеріали справи не містять значного обсягу матеріалів, які підлягали дослідженню при підготовці відзиву.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що інші учасники справи також знаходяться в межах Київської області й так само здійснюють свою діяльність під частими повітряними тривогами.

З наведених підстав суд не вбачає жодної підстави для визнання поважними причин пропуску встановленого судом процесуального строку для подання Закладом дошкільної освіти (ясла-садок) "Червона Шапочка" Ірпінської міської ради Київської області відзиву на позовну заяву.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з викладеним поданий з пропущенням встановленого законом строку відзив Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Червона Шапочка" Ірпінської міської ради Київської області, залишається судом без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Червона Шапочка" Ірпінської міської ради Київської області про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву.

2. Поданий 26.03.2024 Закладом дошкільної освіти (ясла-садок) "Червона Шапочка" Ірпінської міської ради Київської області відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 11.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко