Ухвала суду № 118289628, 11.04.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1203/23

Провадження № 2-др/332/9/24

Ухвала

Іменем України

11 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто», Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто», Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (справа №332/1203/23, провадження № 2/332/49/24).

14.03.2024 в рамках зазначеної вище справи судом винесено рішення, повний текст якого був складений 19.03.2024, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишені без задоволення.

09.04.2024 до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, що обґрунтована наступним.

Під час розгляду справи Відповідач 2 у відзиві від 04.07.2023 та у заяві про фактичні витрати від 13.06.2023 повідомив суд про понесені ним судові витрати в розмірі 10000,00 грн на сплату вартості правничої допомоги.

З метою запобігання та уникнення непорозумінь з Відповідачем 2 у майбутньому, позивачі просять суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу вищевказаної суми витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, виклик сторін в судове засідання здійснюється лише у разі необхідності та не є обов`язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Суд зазначає, що Відповідачем 2 ані у відзиві, ані у заяві про фактичні судові витрати не ставилось питання про стягнення понесених витрат, а лише зазначалось про їх фактичне понесення, про що і викладена думка суду у повному тексті рішення від 14.03.2024 (а.с. 182-186).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто», Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без задоволення.

Відмовити в прийнятті додаткового рішення в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто», Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун