Рішення № 118288319, 11.04.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/337/24

2/152/188/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович

вимоги позивача:про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

учасники справи не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І.Стислийвикладпозиціїпозивача,відповідачататретіхосіб.

1. Позивачказвернулася досудузцим позовомтавказала,щоміж нею та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено Кредитний договір №500965349 від 23 листопада 2014 року. Правонаступником усіх прав та обов`язків «Альфа-Банк» на підставі Договору факторингу № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 22 червня 2021 року, приватним нотаріусом КМНО Остапенком Євгеном Михайловичем, було вчинено виконавчий напис № 203953, у зв`язку із боргом за Кредитним договором №500965349 від 23 листопада 2014 року, запропоновано задовольнити вимоги Кредитора у розмірі 255886,92 грн, з урахуванням витрат пов`язаних із з чиненням виконавчого напису. 17 листопада 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем, на підставі виконавчого напису № 203953 від 22 червня 2021 року, було відкрито виконавче провадження № 67560431. Позивачка вважає, що такий виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом під час його вчинення не було перевірено безспірність вимог стягувача. Позивачка просила визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом КМНО Остапенком Євгеном Михайловичем зареєстрованим № 203953 від 22 червня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати (а.с.2-6).

2. На підтвердження позовних вимог позивачка надала копію виконавчого напису, копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

3. Відповідач відзиву на позовну заяву на пропозицію суду не подав.

4. Треті особи своїх пояснень щодо позову не надали.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Разом з позовною заявою позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис (а.с.11-14).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 7 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 28 березня 2024 року відзив на позовну заяву, а третім особам пояснення щодо позову, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 11 квітня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича в строк до 11 квітня 2024 року надати Шаргородському районному суду належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис №203953 від 22 червня 2021 року (а.с.43).

7. Копію ухвали суду від 7 березня 2024 року було надіслано відповідачеві на електронну адресу, що вказана в позові (а.с.44). Крім цього, відповідач має електронний кабінет в системі Електронний суд. Копія позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі, які направлялися судом приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.63)..

8. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача та третіх осіб про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

9. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимогиЦПК Українищодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

10. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

11. Відповідно до вимог частини другоїстатті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

12. Відповідно до копії виконавчого напису від 22 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №203953, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, останній пропонує задовольнити вимоги відповідача та стягнути з позивача за період з 16 січня 2019 року по 26 травня 2021 року суму у розмірі 47460,81 грн заборгованість за тілом кредиту, 184663,66 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією (а.с.8).

13. Згідноз копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про відкриття виконавчого провадження №67560431 від 17 листопада 2021 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №203953 від 22 червня 2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 232624,47 грн (а.с.9-10).

V. Оцінка Суду.

14. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості, стягнення якої було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.

15. В ситуації, що розглядається позивачка не погодилася із існуванням такої заборгованості і, відповідно, обґрунтованістю вчинення виконавчого напису нотаріусом (див. пункти 1).

16. Суд звертає увагу, що за загальним правилом статей15,16 Цивільного кодексу України(даліЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

17. З іншої сторони, відповідно достатті 18 ЦК, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

18. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат» ).

19. Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийНаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

20. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 вказаного Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

21. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

22. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірністьзаборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

23. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

24. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

25. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

26. Аналіз підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

27. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

28. Відповідно достатті50ЗаконуУкраїни «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

29. Тому,аналіз вищенаведених норм дає дійти таких висновків, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

30. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

31. Згідно ізстаттею88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

32. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

33. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

34. З урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

35. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2019 року по справі № 357/12818/17, провадження № 61-44380св18.

36. Згідно звисновком,якийзробленоу постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 12-278гс 18), «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

37. Відповідно до статей12,81 ЦПКкожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

38. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги взагалі.

39. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

40. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

41. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору за подання позовної заяви в сумі 1211,20 грн (а.с.1), слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

З цих підстав, керуючись

статтями 2, 5, 10-13, 18, 133, 137, 141, 258-259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

2. Визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований за №203953 від 22 червня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню

3. СтягнутизТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп..

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та другастатті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другоїстатті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третястатті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 11 квітня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що знаходиться по вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, в м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749.

Треті особи,якінезаявляють самостійнихвимогщодопредмета спорунасторонівідповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, що знаходиться по вул. Мала Житомирська, 6/5, в м. Київ; Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, що знаходиться по вул. Героїв Крут, 4-В, прим. 47, м. Вінниця.

Головуючий суддя АндреяРОЗДОРОЖНА