Вирок № 118287214, 11.04.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/507/24

Провадження 1-кп/193/74/24

В И Р О К

іменем України

11 квітня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області кримінальне провадження за №12024041580000044 від 29.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 . (фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)11.10.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 гриень штрафу.

2)31.10.2018 Софіївським районним судом Дніпропетровської області,який зміненогоза ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2019, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на піставі ст. 75 КК України з випрбуванням строком на 1 рік і 6 місяців. Попереднє покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. виконувати окремо;

3)07.07.2020 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі. 15.05.2023 звільнений за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності і маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимості на шлях виправлення не став і знову вчинив крадіжку за таких обставин.

Так,22.02.2024,приблизно о22:00годині, ОСОБА_3 ,переслідуючи раптововиниклий умисел,спрямований натаємне викраденнячужого майна, діючиповторно,в умовахвоєнногостану,запровадженогонатериторії УкраїнизгідноЗаконуУкраїни «ПрозатвердженняУказуПрезидента України"Провведеннявоєнногостану вУкраїні"від24.02.2022,шляхом поштовхуруки відчинивметалопластикове вікно,через отвірякого пронику серединужитлового будинку,розташованого по АДРЕСА_3 ,який належитьпотерпілій ОСОБА_7 ,звідки зрізних кімнаттаємно викрав належнийпотерпілій мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Y5 2018" блакитного кольору, випрямлювач для волосся «Imetec Bellissima GM9 90 Multistyler 9-in-1», плойки для завивки «Ferro arricciacapelli 38 millimetri МР hair model 2768D», ручний відпарювач «Аврора А7 1400 Вт», два комплекта цифрових тюнерів «DVB Т 2 TERRESTRIAL U-006» та тример садового електричного марки «Зеніт» моделі ЗТС- 1800 зеленого кольору. Після чого, ОСОБА_3 через раніше відчинене ним вікно покинув місце злочину, прихопивши з собою викрадене майно, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 , загальний розмір яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1326/24 від 13.03.2024, складає 9716 грн. 70 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України,як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 виннимсебе увказаному злочинівизнав повністю таповністю підтвердив обставини скоєння ним злочину, що відображені в обвинувальному акті, зокрема пояснив,що він справді 22.02.2024, приблизно о 22:00 годині, йдучи додому повз житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_3 , він знав, що його власниця ОСОБА_7 разом зі своєю сім`єю у цей час перебували у м. Кривому Розі, тобто у будинку нікого не було, тому у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого цінного майна з цього будинку. Реалізуючи вказаний умисел він знайшов на території цього домоволодіння драбину, по якій виліз до одного з вікон на яке тричі рукою надавив у районі ручки і воно відкрилося. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він заліз у середину будинку, звідки з різних кімнат викрав мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Y5 2018" блакитного кольору, випрямлювач для волосся «Imetec Bellissima GM9 90 Multistyler 9-in-1», плойки для завивки «Ferro arricciacapelli 38 millimetri МР hair model 2768D», ручний відпарювач «Аврора А7 1400 Вт», два комплекта цифрових тюнерів «DVB Т 2 TERRESTRIAL U-006» та тример садового електричного марки «Зеніт» моделі ЗТС- 1800 зеленого кольору. З викраденим майном він покинув приміщення будинкучерез відчинене ним раніше вікно, а викрадені речі сховав біля ставку неподалік власного будинку, які у подальшому хотів продати. Проте його стали мучили докори сумління за скоєне і він не наважився продавати викрадені речі. Повертати речі потерпілим, яких він добре знав, не наважився, бо було перед ними дуже соромно через скоєне. Через тиждень до нього приїхали працівники поліції і цікавилися цією крадіжкою, яким він зізнався, що скоїв її саме він і показав поліцейським місце, де він сховав викрадені речі. Наголосив, що він приймав участь у всіх слідчо - розшукових діях, увесь час давав зізнаючі свідчення. Щиро шкодує про скоєне, засуджує свій вчинок, неодноразово просив пробачення у потерпілих, готовий понести будь-яке покарання, яке призначить суд.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовомузасіданні пояснила,що вона разом зі своїм чоловіком у будинку по АДРЕСА_3 постійно не проживають. Вони постійно мешкають у м. Кривому Розі, а до згаданого будинку вони навідувалися щочетверга. Після останнього їхнього візиту усе у будинку було на своїх місцях, проте коли вони через тиждень повернулися і вона перша відчинила двері будинку та зайшла у його середину, то помітила перевернуті та розкидані по кімнатах речі. Вона зрозуміла, що до будинку хтось проникав за їхню відсутність і тому відразу викликала поліцію. Потім вона виявила відсутність деяких речей, які зберігалися у будинку, а саме мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Y5 2018" блакитного кольору, випрямлювач для волосся «Imetec Bellissima GM9 90 Multistyler 9-in-1», плойки для завивки «Ferro arricciacapelli 38 millimetri МР hair model 2768D», ручний відпарювач «Аврора А7 1400 Вт», два комплекта цифрових тюнерів «DVB Т 2 TERRESTRIAL U-006» та тример садового електричного марки «Зеніт» моделі ЗТС- 1800 зеленого кольору. Через певний час працівники поліції повідомили, що цю крадіжку вчинив їхній сусід ОСОБА_3 , якого вона знала. Останній повернув всі викрадені речі, які були цілі та не пошкодженні, і кілька разів попросив у них пробачення за скоєне. Вона пробачила його, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має. Просила не призначати йому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що учасники судового провадження, у тому числі потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом лише обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст.349КПКУкраїни про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився у добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Встановлені обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 на загальну вартість 9716 грн. 70 коп., чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч. 4ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Посилання в обвинувальному акті на такі кваліфікуючі ознаки, як повторність та вчинення крадіжки шляхом проникнення у житло є помилковим, оскільки диспозиція ч. 4 ст. 185 КК України, окрім вчинення крадіжки у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, більше жодних кваліфікуючих ознак не містить.

Повторність, яка справді має міце з огляду на попередню непогашену судимість обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, у даному випадку могла бути зазначена лише як обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому, проте яка такою відображена в обвинувальному акті не була, а суд, зважаючи на те, що це погіршує становище обвинуваченого, не мав право самостійно визначати її у своєму обвинувальному вироці. Ознака проникненя обвинуваченого до житла з метою викрадення чужого майна, у цьому випадку судом відображається як спосіб вчинення злочину, її також належить віднести до обставин скоєння злочину, що враховується судом під час призначення остаточного покарання обвинуваченому.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які, відповідно дост.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України при судовому розгляді справи не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним у розумінні ч. 1ст. 19 КК України, вчинив тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який має задовільний стан здоров`я, але ніде офіційно не працює та не навчається, з його слів працює за наймом будівельником, одружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має,за місцем реєстрації характеризується посередньо (має нарікання з боку сусідів на погану поведінку, здійснює дрібні крадіжки, конфліктує з односельцями, зловживає алкогольними напоями, проживає з дружиною з якою утримують її непонолітню дочку від попереднього шлюбу), характеристика за місцем постійного його проживання відсутня, лише нещодавно, менше року тому, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, зважаючи на обставинини скоєння злочину, а саме вчинення кражки шляхом проникнення у житло потерпілої особи, за наявності обставин, що пом`якшують та відсутністю обставини, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, визначеного санкцією ч. 4ст. 185 КК Україниза якою він обвинувачується.

При цьому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків, оскільки викрадене майно потерпілій було повернуто, за наявності двох пом`якшуючих обставин, критичне ставлення обвинуваченого до скоєного ним злочину, а також беручи до уваги позицію прокурора та потерпілої, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і, на підставі положеньст.75 КК України, приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з встановленням випробувального строку тривалістю, з огляду на не вперше притягнення його кримінальної відповідальності, непогашену судимість, два з половиною роки та покладенням на нього обов`язків, передбаченихст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку.

На час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження до ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 було застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Умови та порядок цього запобіжного заходу обвинувачений виконував сумлінно, процесуальні обов`язки, покладені на нього судом у вигляді явки до суду, повідомленні слідчого/прокурора/суд про зміну місця проживання/роботи/навчання, утримання від спілкування з потерпілою та свідками останній не порушував. Завжди з`являвся на виклик до суду, тому з огляду на завершення розгляду справи, необхідність у виконанні вказаних процесуальних обов`язків обвинуваченим вже відпала, а відтак згаданий запобіжний захід можливо скасувати, не обираючи при цьому обвинуваченому нового на час набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів п. 5 ч. 9ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.369-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі положеньст. 75 КК Українизвільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 2 ч. 3, п. 2 та п.1 ч. 1ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, - скасувати і новий запожний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ, мобільний телефон марки Huawei моделі Y5 2018 блакитного кольору, випрямлювач для волосся «Imetec Bellissima GM9 90 Multistyler 9-in-1», плойка для завивки «Ferro arricciacapelli 38 millimetri МР hair model 2768D», ручний відпарювач «Аврора А7 1400 Вт», два комплекти цифрових тюнерів «DVB Т 2 TERRESTRIAL U-006», тример садовий електричний марки «Зеніт» моделі ЗТС- 1800 зеленого кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній як законному їх володільцю.

Матеріали кримінального провадження №12024041580000044 від 29.02.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/507/24 (провадження №1-кп/193/74/24).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2ст. 394 КПК Україницей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники теж мають можливість отримати у суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1