Ухвала суду № 118281374, 10.04.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/2899/24 Провадження №2/0274/947/24

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

10.04.24р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 доБердичівської міської ради Житомирської областіпровизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано квитанцію від 13.09.2023р. №8583-9445-7764-9847 про сплату судового збору у розмірі 1073,60грн. та квитанцію від 12.01.2024р. №2489-2041-3930-1923 про сплату судового збору у розмірі 138,00грн.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд, перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За відомостями автоматизованої систему документообігу суду встановлено, що:

судовий збір у розмірі 1076,60грн., сплачений згідно квитанції від 13.09.2023р. №8583-9445-7764-9847, зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України за розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю (справа №274/6282/23);

судовий збір у розмірі 138,00грн., сплачений згідно квитанції від 12.01.2024р. №2489-2041-3930-1923, зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України за розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю (справа №274/355/24).

Зважаючи на наведене, квитанція від 13.09.2023р. №8583-9445-7764-9847 про сплату судового збору у розмірі 1073,60грн. та квитанція від 12.01.2024р. №2489-2041-3930-1923 про сплату судового збору у розмірі 138,00грн. не є документами, що підтверджують сплату ОСОБА_1 судового збору за подання до суду позовної заяви до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності у справі №274/2899/24.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 не відповідає частині четвертій статті 177 Цивільного процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою та підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3028,00грн.

Отже, розмір судового збору, який мав бути сплачений ОСОБА_1 , становить 1211,20грн.

Крім того, як випливає з наведеного вище, та з даних бази даних програми "Д-3", ОСОБА_1 втретє звертається з позовом до одного і того ж відповідача про той самий предмет, при цьому перший позов був залишений без розгляду за заявою її представника, а другий повернутий до відкриття провадження у справі також за заявою її ж представника.

Тобто дії представника ОСОБА_1 мають ознаки маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, тобто зловживання процесуальними правами (пункт 2 частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України), та можуть бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду або її повернення.

За таких обставин Суд пропонує представнику ОСОБА_1 подати письмові пояснення з проводу цих дій.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 175, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання документів про сплату судового збору у розмірі 1211,20грн. (за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГм.Бердичів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA588999980313121206000006825, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(РНОКПП ОСОБА_1 ), Судовий збір за позовом ОСОБА_1 ,Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області).

3.Запропонувати представнику ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії ухали подати письмові пояснення, про які зазначено у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Корбут