Рішення № 118281367, 11.04.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/8483/23 Провадження №2/0274/365/24

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.24р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ЖмуркоВ.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 ,доБердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)прозвільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 07.03.2024р, яка ухвалою від 11.03.2024р. була прийнята до розгляду, просить припинити обтяження, а саме тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 124913; зареєстровано: 19.08.2004 18:09:19 за №124913 реєстратором: Бердичівська державна нотаріальна контора, 13300, Житомирська обл., Бердиівський р., м.Бердичів, вул.Володимирська, 1-а, (04143)2-03-91; info@bdm.zt.notary.gov.ua; підстава обтяження: Постанова, АА287810, 12.08.2004, ВДВС міського управління юстиції, вх.№876 від 19.08.2004р., об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник: ДВС м.Бердичева.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 належить 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав після смерті батька ОСОБА_1 було повідомлено про наявність оспорюваного обтяження. ОСОБА_1 не відомо підстави винесення постанови про накладення арешту, проте відносно нього на даний час відкритих виконавчих проваджень не існує. За таких обставин арешт на належне ОСОБА_1 майно, який триває майже двадцять років, порушує його права власника.

Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом від 27.12.1994р. про право власності на житло та інформацією від 28.11.2023р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, рішенням від 25.06.2015р. №1124 Бердичівської міської ради Житомирської області Житомирської області (а.с.13 14, 32, 47).

У цьому свідоцтві прізвище ОСОБА_1 , а також іншого співвласника ОСОБА_4 , зазначені як Пазіч, що розцінюється Судом як помилка, так як з паспорта від 04.07.2017р. ОСОБА_1 , свідоцтва від 19.04.2023р. про народження ОСОБА_1 , довідки від 16.10.2014р. про реєстрацію місця проживання фізичної особи ( ОСОБА_1 ) та свідоцтва від 15.11.2010р. про смерть ОСОБА_4 вбачається, що правильними прізвищами цих осіб є ОСОБА_5 (а.с.7, 9, 10, 12).

З інформації від 28.11.2023р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна також вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 124913; зареєстровано: 19.08.2004 18:09:19 за №124913 реєстратором: Бердичівська державна нотаріальна контора, 13300, Житомирська обл., Бердиівський р., м.Бердичів, вул.Володимирська, 1-а, (04143)2-03-91; info@bdm.zt.notary.gov.ua; підстава обтяження: Постанова, АА287810, 12.08.2004, ВДВС міського управління юстиції, вх.№876 від 19.08.2004р., об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник: ДВС м.Бердичева (а.с.32).

З урахуванням наведеного вище щодо правильного прізвища ОСОБА_1 , Суд зазначає, що запис про оспорюване обтяження також містить помилку у написанні прізвище ОСОБА_1 : Позич замість ОСОБА_5 .

Разом з тим, станом на 29.11.2023р. будь-які виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_1 , відсутні, що підтверджується результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с.6).

Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) проти позову не заперечив, будь-яких доказів, які б вказували не необхідність перебування під арештом 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , під оспрюваним обтяженням не подав.

За таких обставин Суд вважає, що на даний час у наявності оскаржуваного обтяження немає потреби, це обтяження порушує право власності ОСОБА_1 .

Частиною четвертою статті 41Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 319Цивільного кодексуУкраїни встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321Цивільного кодексуУкраїни визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391Цивільного кодексуУкраїни власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Як випливає з актуальної на даний час практики Верховного Суду, відповідачем за відповідним позовом має бути особа, в інтересах якої накладено обтяження або її правонаступник, а у разі ліквідації такої особи або якщо така особа не відома орган, який наклав обтяження, а за його відсутності державний реєстратор, яке це обтяження зареєстрував.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП (за даними позовної заяви) 2469321613) до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Житомирська область, Бердичівський район, м.Бердичів, вул.Європейська, 128, код ЄДРПОУ 35006362) задовольнити.

2.Припините обтяження, запис про яке міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 124913; зареєстровано: 19.08.2004 18:09:19 за №124913 реєстратором: Бердичівська державна нотаріальна контора, 13300, Житомирська обл., Бердиівський р., м.Бердичів, вул.Володимирська, 1-а, (04143)2-03-91; info@bdm.zt.notary.gov.ua; підстава обтяження: Постанова, АА287810, 12.08.2004, ВДВС міського управління юстиції, вх.№876 від 19.08.2004р., об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник: ДВС м.Бердичева.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В.Корбут