Ухвала суду № 118279041, 11.04.2024, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.04.2024

Провадження № 2-с/337/11/2024

Справа №337/766/21

УХВАЛА

про скасування судового наказу

11.04.2024року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» судовим наказом було стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 52534,88 гривень та судовий збір в розмірі 227 гривень.

26.03.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 52534,88 гривень та судовий збір в розмірі 227 гривень.

Заява мотивована тим, що в заяві вона вказана як ОСОБА_4 , однак з 14.06.2014 року вона ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про шлюб, також з 10.10.2018 року вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ніколи зареєстрована не була, а отже послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що надавались Концерном «Міські теплові мережі» за цією адресою не отримувала.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2021 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» судовим наказом було стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 52534,88 гривень та судовий збір в розмірі 227 гривень.

Згідно із ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що 20.03.2024 року заявниця ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується заявою про ознайомлення від 20.03.2024 року, суддя вважає, що заявникові слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2021 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2021 року - задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2021 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 52534,88 гривень та судовий збір в розмірі 227 гривень - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук