Рішення № 118278862, 11.04.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1530/24

2/303/248/24

РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі засіданьв м.Мукачево впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом Акціонерного товариства «Укртранснафта» до ОСОБА_2 , про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Укртранснафта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023 року відповідача визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 29.08.2023 року, 31.08.2023 року і 03.09.2023 року пошкодив та викрав належні АТ «Укртранснафта» кабелі зв`язку на земельній ділянці поблизу річки Латориця у м. Мукачеві у зв`язку з чим було тимчасово припинено надання телекомунікаційних послуг та заподіяно АТ «Укртранснафта» матеріальну шкоду на загальну суму 32386,20 грн. Завдана шкода з відповідача при розгляді кримінального провадження не стягнута. Зважаючи на це позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь шкоду, заподіяну вчиненням кримінальногоправопорушення в розмірі 32386,20 грн.

19.02.2024 року ухвалою суду вищезазначений позов залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

20.02.2024 року від позивача до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява на ознайомлення з матеріалами справи.

28.02.2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява на усунення недоліків, так представником позивача на виконання ухвали про залишення позову без руху було усунуто недоліки позову.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання по справі призначене на 19.03.2024 року та відкладено на 11.04.2024 року.

11.03.2024 року до суду від представника позивача АТ «Укртранснафта» Войціховського Р.Є. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року вищезазначене клопотання повернуто без розгляду.

13.03.2024 року до суду від представника позивача АТ «Укртранснафта» Войціховського Р.Є. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Львівському апеляційному суду.

Ухвалою суду від 14.03.2024 року заяву представника АТ «Укртранснафта» задоволено.

03.04.2024 року до суду від представника позивача АТ «Укртранснафта» Войціховського Р.Є. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Львівському апеляційному суду.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року заяву представника АТ «Укртранснафта» задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Відповідач у судове засідання з розгляду цієї справи не з`явився повторно, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 29.08.2023 року, 31.08.2023 року і 03.09.2023 року пошкодив та викрав належні АТ «Укртранснафта» кабелі зв`язку на земельній ділянці поблизу річки Латориця у м. Мукачеві, у зв`язку з чим було тимчасово припинено надання телекомунікаційних послуг та заподіяно АТ «Укртранснафта» матеріальну шкоду. Вирок суду набрав законної сили 09.01.2024 року.

Розмір заявленої до стягнення шкоди підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про розрахунок витрат, понесених АТ «Укртранснафта» при проведені робіт з метою усунення наслідків пошкоджень, заподіяних 29.08.2023 року та 31.08.2023 року, інформацією щодо витрат на оплату відпрацьованого часу працівниками, інформацією щодо витрачених матеріалів, подорожніми листами вантажного автомобіля. Так, загальна вартість робіт та витратних матеріалів становить 32386,20 грн.

Згідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, лише в питанні чи мале місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи встановлення вироком суду вини відповідача у вчиненому кримінальному правопорушенні, протиправними діями якого було завдано шкоду АТ «Укртранснафта» на загальну суму 32386,20 грн. та небажання відповідача в добровільному порядку відшкодувати шкоду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі в розмірі 3028,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 263-265, 279, 280, 289, 354-355 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укртранснафта» шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 32386,20 (тридцять дві тисячі триста вісімдесят шість гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Акціонерне товариство «Укртранснафта» (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, ЄДРПОУ 31570412).

Представник позивача: ОСОБА_1 (вул. Липинського, 12, м. Львів).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено 11.04.2024 року.

Суддя А.М.Заболотний