Ухвала суду № 118276619, 09.04.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2361/24 2/335/1525/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Немерюка Олексія Андрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 21.05.2020-010000073 від 21.05.2020 у розмірі 7 359 грн. 65 коп., а також судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.03.2024 року позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 09.04.2024 року.

09.04.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Немерюка О.А., у якому просив витребувати у позивача журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів (додаток 4 типова форма № КО-З) за 2020 рік, касову книгу ( додаток 5 типова форма № КО-4) за 2020 рік та прибутково касові ордери (додаток 2 типова форма № КО-1) за 2020 рік.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника.

Представник відповідача адвокат Немерюк О.А. 09.04.2024 року надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, в порушення вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником відповідача не зазначено у клопотанні, які заходи він самостійно вживав для отримання доказів, які просить витребувати, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Немерюка Олексія Андрійовича, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити

Ухвала судуоскарженню непідлягає.

Суддя Н.І. Рибалко