Вирок № 118274815, 09.04.2024, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/846/19

Провадження № 1-кп/126/9/2024

"09" квітня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12019020090000109 від 12.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрківка Уманського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 на сміттєзвалищі, яке розташоване за межами с. Серебрія Бершадського району Вінницької області, побачив дикорослі кущі рослини коноплі, з яких зірвав стебла з листками і в такий спосіб незаконно придбав наркотичний засіб. Після цього, ОСОБА_4 переніс незаконно придбані кущі коноплі на територію домоволодіння, в якому веде особисте господарство, що розташоване по АДРЕСА_2 , та залишив їх у підсобному приміщенні сушити на стелажі й таким чином почав незаконно зберігати без мети збуту. Через декілька днів, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за допомогою млинка перемолов вказані висушені рослини коноплі після чого періодично вживав їх шляхом куріння за допомогою пристрою для куріння.

15.03.2019 на підставі ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від -3.U3.2019 працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області проведено обшук домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , де веде особисте господарство ОСОБА_4 . Під час проведення вказаного обшуку в підсобному приміщенні домоволодіння на стелажі виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка знаходилася в полімерному стакані та відповідно до висновку експерта №350 від 26.03.2019 є особливе небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 28,16 г. Також у вказаному приміщенні на стелажі виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка знаходилася в полімерному лакеї: : відповідно до висновку експерта №350 від 26.03.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 10,93 г. Також на столі вказаного приміщення виявлено та вилучено полімерний короб чорного кольору, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №350 від 26.03.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,675 г.

Окрім того, у вказаному приміщені під столом виявлено та вилучено верхній фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №349 від 21.03.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,110 г.

Також, під столом у вказаному приміщенні виявлено та вилучено пристрій для куріння (люлька) з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №349 від 21.03.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,069 г.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, у вересні 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 на сміттєзвалищі, яке розташоване за межами с. Серебрія Бершадського району Вінницької області, знайшов 22 патрони, які переніс на територію домоволодіння, в якому веде підсобне господарство, та яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 і таким чином придбав без передбаченого законом дозволу та залишив зберігати бойові припаси в підсобному приміщенні за вказаною адресою. Вказані вище патрони в кількості 22 штуки ОСОБА_4 зберігав до 10 год 41 хв 15.03.2019, без передбаченого законом дозволу.

15.03.2019 на підставі ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 13.03.2019 працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області проведено обшук домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , де веде особисте господарство ОСОБА_4 . Під час проведення вказаного обшуку в підсобному приміщенні домоволодіння на стелажі виявлено та вилучено 22 (двадцять два) патрони, які відповідно до висновку експерта №4 від 26.03.2019 відносяться до бойових патронів: 1 (один) патрон з маркуванням «S&B 9 mm Р. A. Blanc» є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом спорядження саморобним способом капсульної гільзи шумового (холостого) пістолетного патронного промислового виробництва (AO «Sellier Bellot». Чеська Республіка), пороховим зарядом та снарядом виготовленим з гуми білого кольору, 3 (три) патрони з маркуванням «СОВА П 9 мм» є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що спорядженні снарядами несмертельної дії - гумовими кулями, 18 (вісімнадцять) патронів с малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «ТОЗ - 8», «ТОЗ - 11», «ТОЗ - 99», «ТОЗ - 17», «ТОЗ - 78» та інших калібру 5,6 мм. 22 (двадцять два) патрони придатні для стрільби.

Вказані бойові припаси ОСОБА_4 зберігав для власних потреб без мети збуту.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав публічне обвинувачення по справі, вважає, що докази, зібрані під час досудового розслідування, дослідженні та знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження. Вина ОСОБА_4 в інкриміновану кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами. Прокурор просив визнати винним ОСОБА_4 винним у вчиненні ним кримінального правопорушення. передбаченого за ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу та на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Також, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк 3 роки та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.І ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, від дачі показань відповідно дост. 63 Конституції Українивідмовився.

Захисник обвинуваченого,адвокат ОСОБА_5 не погодився із висунутим його підзахисному обвинуваченням, просив постановити виправдувальний вирок та визнати ОСОБА_4 невинуватим. Свою позицію виклав письмово та долучив до матеріалів справи.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав, його винність в скоєнні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального провадження.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який надав суду покази, в яких повідомив, що був залучений в якості понятого під час проведення обшуку, в с.Серебрія, точної адреси не пам`ятає. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 частину вилучених речей видав добровільно. За результатами проведення обшуку, працівником поліції, йому було надано на підпис протокол обшуку.

Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом обшуку від 15.03.2019, згідного якого слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , було проведено обшук домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено подрібнену речовину рослинного походження, темно-зеленого кольору, яку поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» №4388359, верхній фрагмент полімерної пляшки та пристрій для куріння, які поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» ІNZ 3004167, речовину темно-зеленого кольору з пластмасовою коробкою, ручний млинок для подрібнення рослин, який складається з двох частин, сигарету, пакет з речовиною темно-зеленого кольору які поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» №4388362, два пристрої за зовнішніми ознаками схожі на пістолет та магазини до них з набоями, а також 18 (вісімнадцять) набоїв поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» №4388360. До протоколу обшуку долучено сд-диск, на якому зафіксовано весь хід проведення обшуку, відеозображення якого було відтворено в судовому засіданні;

- висновком експерта №349 від 21.03.2019, згідно якого нашарування речовини коричневого кольору, що знаходилося на внутрішній поверхні фрагменту пляшки, виготовленого з прозорого, безбарвного полімерного матеріалу, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0, 110 г.

Нашарування речовини коричневого кольору, що знаходилося на внутрішній поверхні пристрою для куріння, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0, 069 г.;

- висновком експерта №350 від 26.03.2019, згідно якого надані на дослідження фрагменти верхівкових частин трав`янистої рослини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою (у перерахунку на висушену речовину) відповідно: 28,16 г 10,93 г.

Надана на дослідження суміш речовин рослинного походжень:* зеленого та коричневого кольорів, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,418 г, що знаходилась в середині металевого виробу циліндричне форми жовто-рожевого кольору (млинку), містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, -канабіс, а також тютюн який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Встановити масу канабісу не є можливим у зв`язку з мілкою фракцією подрібнення речовин, які входять до складу суміші.

Надана на дослідження суміш речовин рослинного походження зеленого та коричневого кольорів, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,204 г, що знаходилась у скрученому фрагменті паперу білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, а також тютюн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Встановити масу канабісу не є можливим у зв`язку з мілкою фракцією подрібнення речовин, які входять до складу суміші.

Надана на дослідження суміш фрагментів верхівкових частин трав`янистої рослини зеленого кольору та подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась у виробі, виготовленому з полімерного матеріалу чорного кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,675 г. Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, що знаходилась у виробі, виготовленому з полімерного матеріалу чорного кольору, і входила до складу суміші, є тютюном, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,577 г, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

- постановою про визнання предмету речовим доказом та прилучення його до матеріалів кримінального провадження від 27.03.2019, згідно якої канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) відповідно: 28,16 г та 10,93 г; суміш речовин рослинного походження зеленого та коричневого кольорів, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,418 г; млинок; речовину рослинного походження зеленого та коричневого кольорів, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,204 г; канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,675 г: виріб з полімерного чорного матеріалу; тютюн, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,577 г; фрагмент пляшки на внутрішній поверхні з нашаруванням екстракту канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,110 г; пристрій для куріння на внутрішній поверхні з нашаруванням екстракту канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,069 г визнано речовими доказами;

- Висновком експерта №91 від 26.03.2019, згідного якого 22 (двадцять два) патрона, які було вилучено 15.03.2019 під час проведення обшуку в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_2 , відносяться до бойових припасів: 1 (один) патрон з маркуванням «S&B 9 mm Р.А. Blanc» є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом спорядження саморобним способом капсульованої гільзи шумового (холостого) пістолетного патрону промислового виробництва (AO «Sellier Bellot», Чеська Республіка), пороховим зарядом та снарядом виготовленим з гуми білого кольору; 3 (три) патрони з маркуванням «СОВА П 9 mm» є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що споряджені снарядами несмертельної дії - гумовими кулями. 18 (вісімнадцять) патронів є малокаліберними спортивно- мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «ТОЗ - 8», «ТОЗ - 8М», «ТОЗ - 11», «ТОЗ - 99», «ТОЗ - 17», «ТОЗ - 78» та інших калібру 5,6 мм. 22 (двадцять два) патрони придатні для стрільби;

- постановою про визнання предмету речовим доказом та прилучення його до матеріалів кримінального провадження від 28.03.2019, згідно якої 11 патронів калібру 5,6 мм, 1 калібру 9 мм РА, 1 газовий пістолет моделі "ROHM RG 88", № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. визнано речовими доказами;

- протоколом огляду речового доказу від 05.04.2019, згідно якого слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_8 було оглянуто 11 патронів калібру 5,6 мм, 1 патрон калібру 9 мм Р.А., 7 гільз патронів калібру 5,6 мм, 3 гільзи патронів калібру 9 мм Р.А.

Крім того, судом було досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Частиною 2 статті 17 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Поза розумним сумнівом мають бути доведені всі елементи, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів у версії обвинувачення був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною поза розумним сумнівом винність обвинуваченого ОСОБА_4 і його умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а також у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України.

Суд розцінює невизнання вини обвинуваченим як спосіб захисту та спробу уникнення кримінальної відповідальності, оскільки його вина підтверджується вище переліченими доказами в їх сукупності і взаямозв`язку, так і кожним окремо.

Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку недопустимим доказом, а також сам обшук, суд відхиляє з огляду на те, що дана ухвала слідчого судді під час досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї могли бути подані під час підготовчого провадження в суді у відповідності до вимог ст.309 КПК України. Разом з тим, жодних заперечень під час проведення підготовчого судового засідання стосовно вказаної ухвали слідчого судді від сторони захисту не надходило.

Також, стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів в розумінні статті 87 КПК України, так як постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03.04.2019, була винесена першим заступником керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , яка не була включена в групу прокурорів.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кримінального Процесуального Кодексу України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого, оскільки провівши їх перевірку та дослідивши докази на які посилається адвокат, судом не встановлено, що під час їх зібрання та отримання було порушення прав обвинуваченого.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 31.08.2022 року № 756/10060/17 дійшла висновку, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Виходячи з наведеного суд може визнати докази недопустимими лише за умови, якщо спосіб зібрання доказів призвів до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими, суд у кожному випадку повинен аргументувати, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це виразилося.

Суд погоджується з стороною захисту в тому, що заступник керівника Бершадської міської прокуратури ОСОБА_10 не мала повноважень для об`єднання кримінальних проваджень, проте не будь-які недоліки процесуальних документів, а лише ті що призвели до порушення прав обвинуваченого, впливають на допустимість доказів зібраних на їх підставі. Постанова про об`єднання кримінальних проваджень ніяким чином не порушила права і свободи обвинуваченого, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про недопустимість доказів.

Також, стороною захисту заявлено клопотання визнати речові докази, а саме канабіс, масою 28,16 г та 10, 93 г, суміш рослинного походження зеленого та коричневого кольорів, загальною масою 0,204 , канабіс масою 1,675 г, виріб з полімерного чорного матеріалу, тютюн, масою 0,577, фрагмент пляшки на внутрішній поверхні з нашаруванням екстракту канабісу, масою 0,069 г, недопустимими доказами, оскільки такі речові докази не були оглянуті слідчим під час досудового розслідування відповідно до ст. 237 КК україни та п.11 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Однак, суд не погоджується з вказаним твердженням захисника з огляду на наступне.

Так, в основу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення органом досудового розслідування покладено протокол обшуку від 15.03.2019 з якого вбачається, що слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 12019020090000109 від 12.03.2019 в присутності двох понятих: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та за участю учасника обшуку ОСОБА_4 був проведений обшук домоволодіння, господарських та підсобних приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення вказаної слідчої дії обшуку були виявлені речі, а саме: подрібнена речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору, яку поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» №4388359, верхній фрагмент полімерної пляшки та пристрій для куріння, які поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» ІNZ 3004167, речовина темно-зеленого кольору з пластмасовою коробкою, ручний млинок для подрібнення рослин, який складається з двох частин, сигарета, пакет з речовиною темно-зеленого кольору які поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» №4388362, два пристрої за зовнішніми ознаками схожі на пістолет та магазини до них з набоями, а також 18 (вісімнадцять) набоїв, які поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» №4388360.

Даних, які б вказували про належне упакування, опечатування тощо вилучених речей, вказаний процесуальний документ не містить.

Згідно вказаного протоколу обшуку вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії було застосований технічний засіб відеофіксації, відеокамера «Canon».

Частиною 3 статті 104 КПК України передбачено, що протокол складається з вступної, описової та заключної частин. Описова частина має містити отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені або надані речі і документи. Заключна частина має містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.

Частина 1 статті 104 КПК України передбачає, що протокол складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); а також всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).

Згідно ч.2 ст. 106 КПК України до складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, Державної податкової служби України, СБУ, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010р. (далі - Інструкція) встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна.

У відповідності до ч.5 Інструкції факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.

Згідно до п.11 Інструкції вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.

Всі вищенаведені дії необхідно робити, щоб виключити можливість підміни в період часу до їх огляду і направлення на експертизу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З висновків експертів №349 від 21.03.2019 та №350 від 26.03.2019 вбачається, що вище перелічені упакування під час проведення обшуку були передані для проведення судової експертизи та за результатами таких висновків вилучені канабіс,масою 40,765г.,млинок,які запакованов спеціальнийпакет УкраїнаМВС Експертнаслужба №4205725,фрагмент пляшкита пристрійдля куріння,які запакованов спеціальнийпакет УкраїнаМВС Експертнаслужба №4120725 відносилися до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.

Після отримання висновків експерта, слідчий Бершадського відділу ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_8 визнав вказані речі речовими доказами.

Суд погоджуєтьсязі стороноюзахисту,що слідчийповинен бувперед винесеннямпостанови провизнання речейречовими доказамиоглянути їх,проте в даномувипадку відсутністьпротоколу оглядуречових доказівє незначнимпорушенням вимогКПК України,вказана обставинане єпідставою длявизнання речовихдоказів недопустимимдоказом,оскільки в кімнатіречових доказіввони зберігаютьсяв спеціальнихпакетах УкраїнаМВС Експертнаслужба №4205725,№4120725.Цілісність данихупакувань небуло порушено,а підставставити підсумнів висновкиекспертів усуду немає,оскільки експертизибули проведені кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами.

Ухвалюючи даний вирок, приймає до уваги надані стороною обвинувачення ухвали слідчого судді, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченого.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд не визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого та, як це було встановлено в ході досудового розсліудвання, виходячи з наступного.

Щире каяттяце певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Як встановлено судом ОСОБА_4 на протязі судового розгляду кримінального провадження свою вину не визнавав, не надав жодних доказів які вказували б на його щирість та намагання виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Інших обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки обвинуваченого та думка органу пробації стосовно визначення міри покарання, а також те, що останній раніше не судимий, вину не визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Призначаючи розмір штрафу обвинуваченому, суд враховує, що вищезазначене кримінальне правопорушення він скоїв до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, яким посилено санкцію ч. 1 ст. 309 КК України, в частині розміру основного покарання у виді штрафу, а тому з урахуванням ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 5 КК України суд вважає необхідним визначити розмір штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, яка діяла до набрання чинності вищезазначеного Закону, оскільки санкція ч. 1 ст. 309 КК України у новій редакції посилює кримінальну відповідальність за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у вказаній її частині, а тому вищезазначений Закон не має зворотної дії в часі відповідно до ст. 5 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України у вересні 2018 року, а відтак на час ухвалення вироку сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи інформації, ОСОБА_4 за час судового розгляду нових кримінальних правопорушень не вчинив. Відтак, перебіг трьохрічного строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України не переривався та сплинув на час ухвалення вироку.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання у виді штрафу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо призначення покарання за ч.1 ст. 263 КК України, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Вирішуючи долю процесуальних витрат в рамках даного кримінального провадження, суд керується правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21),згідно якої, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_4 слід на користь держави стягнути 1144 грн. (одну тисячу сто сорок чотири грн.) витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 09.04.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1144 грн. (одну тисячу сто сорок чотири грн.) витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів в розмірі 3432 грн. віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19.03.2019, накладений на подрібнену речовину рослинного походження, темно-зеленого кольору, верхній фрагмент полімерної пляшки та пристрій для куріння, речовину темно-зеленого кольору з пластмасовою коробкою, ручний млинок для подрібнення рослин, який складається з двох частин, сигарету, пакет з речовиною темно-зеленого кольору, два пристрої за зовнішніми ознаками схожі на пістолет та магазини до них з набоями, а також 18 (вісімнадцять) набоїв.

Речові докази:

- канабіс, масою 40,765 г., млинок, які запаковано в спеціальний пакет Україна МВС Експертна служба №4205725, фрагмент пляшки та пристрій для куріння, які запаковано в спеціальний пакет Україна МВС Експертна служба №4120725, 1 іграшковий пістолет, виробництво Китаю, 7 гільз патронів калібру 5,6 мм, 3 гільзи патронів калібру 9 мм Р.А., які перебувають на зберіганні у ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

- 11 патронів калібру 5,6 мм, 1 калібру 9 мм РА, 1 газовий пістолет моделі "ROHM RG 88", № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., які перебувають на зберіганні в управлінні логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бершадський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1