Рішення № 118271398, 10.04.2024, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4738/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник за довіреністю ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач), з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиконання судового рішення про зобов`язання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, - з дня первісної заяви від 06.12.2018;

стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 45000, 00 грн та моральну шкоду в сумі 75000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №600/2363/21-а, залишеним без мін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022, визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у зарахуванні до ОСОБА_1 стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, періоду роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 у Закритому акціонерному товаристві "Чернівецький машинобудівний завод" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області зарахувати до її стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 у Закритому акціонерному товаристві "Чернівецький машинобудівний завод".

Однак, після набрання рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №600/2363-21-а законної сили, відповідач здійснив призначення позивачу пенсії не з 01.03.2019, а з дня повторної заяви від 23.04.2021, що призвело до заподіяння позивачу матеріальної шкоди у вигляді не призначення і не виплати їй щомісячної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на суму 45000,00 грн. Як зазначено у позовній заяві, вказаними діями, відповідачем завдано позивачу й моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях (її та членів сім`ї), які вони зазнали з грудня 2018 впродовж майже 3,5 років.

Ухвалою суду від 14.07.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, запропоновано позивачу надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновлено строк звернення до адміністративного суду. Вказаною ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на безпідставність позовних вимог позивача та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

06.12.2018 позивач зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою та пакетом документів щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальне обов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 14.02.2019 №182/02-14 позивачу відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового та страхового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах.

23.04.2021 позивач повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Однак, 27.04.2021 листом № 2400-1708-8/14724 відповідачем повідомлено позивача про те, що їй відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу (не менше 10 років). При цьому, у листі зазначено, що позивачем не надано уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників щодо підтвердження спеціального трудового стажу.

Про аналогічні підстави для відмови у призначенні пенсії позивачу повідомлено також листом від 08.05.2021 №2400-1708-8/16023, в якому також вказано про те, що позивачем не надано документів щодо результатів атестації робочого місця.

28.05.2021, не погоджуючись з відмовами відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, що викладені листами від 27.04.2021 №2400-1708-8/14724 та від 08.05.2021 №2400-1708-8/16023, позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №600/2363/21-а, залишеним без мін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, періоду роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 у Закритому акціонерному товаристві "Чернівецький машинобудівний завод" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 у Закритому акціонерному товаристві "Чернівецький машинобудівний завод" та повторно розглянути заяви ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цього рішення. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

На виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №600/2363/21-а Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянуто заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цього рішення, та зараховано до її стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 у Закритому акціонерному товаристві "Чернівецький машинобудівний завод", та з 23.04.2021 призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Не погоджуючись із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиконання судового рішення про зобов`язання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 - з дня первісної заяви від 06.12.2018, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Як визначено Європейською соціальною хартією (переглянутою) 1996 року, згода на обов`язковість якої надано Верховною Радою України та яка набрала чинності з 01.02.2007, кожна особа похилого віку має право на соціальний захист. За цим Україна має міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами "досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися" права та принципи, що закріплені у Хартії.

Порядок звернення за призначенням пенсії визначений статтею 80 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), згідно положень якої заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим - до зазначених у статті 81 цього Закону органів за місцем проживання заявника.

Відповідно до положень статті 81 Закону №1788-XII призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Статтею 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі -Закон № 1058-IV) також унормовано, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

За приписами частини п`ятої статті 45 Закону №1058-IV та статті 82 Закону №1788-XII, документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії, не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Відповідно до положень частини першоїстатті 45 Закону №1058-IVтастатті 83 Закону №1788-XII, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно доЗакону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженимпостановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1(далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 1.1. цього Порядку заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

За правилами пункту 1.7. Порядку №22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до пункту 4.1. Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Згідно із пунктом 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (пункт 4.3 Порядку №22-1).

Зміст наведених вище норм права дає підстави дійти висновку, що результат розгляду порушеного у зверненні питання щодо призначення пенсії оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення органу, що призначає пенсію.

Суд наголошує, що визначена Порядком №22-1 процедура є способом дій пенсійного органу у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого "пенсійного" питання. У світлі вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

Суд зазначає, що у даній справі, позивач звертаючись до суду із цим позовом, не погоджується із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №600/2363/21-а про зобов`язання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, - з дня подання нею заяви від 06.12.2018.

Обґрунтовуючи звернення до суду із цим позовом, позивач посилалась на те, що 06.12.2018 зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою та пакетом документів щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальне обов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV.

Проте листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 14.02.2019 №182/02-14 їй було відмовлено у призначенні пенсії, мотивуючи відсутністю необхідного пільгового та страхового стажу, оскільки рішенням комісії від 26.12.2018 №79 їй було відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 тому, що посади учня машиніста крана метизної дільниці, машиніста електромостового крана (машиніста крана) на метизній дільниці не передбачені Списками №1 та №2.

У зв`язку із цим, як зазналось позивачем, вона повторно 23.04.2021 звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, тобто через більше ніж два роки після попереднього звернення до пенсійного органу з заявою від 06.12.2018 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.

За результатами розгляду заяви позивача від 23.04.2021, листами від 27.04.2021 №2400-1708-8/14724 та від 08.05.2021 №2400-1708-8/16023 відповідач відмовив у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, мотивуючи ненаданням нею уточненої довідки щодо підтвердження наявності спеціального трудового стажу та документів щодо результату атестації робочих місць.

З системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що у травні 2021 позивач зверталась до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якій просила суд: визначити неправомірною відмову ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо зарахування ОСОБА_1 до спеціального страхового стажу за Списком № 2 період роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 в обсязі 7 років 3 місяці 14 днів на Чернівецькому машзаводі на посаді машиніста крана метизної дільниці та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2; зобов`язати ГУ ПФУ в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу за Списком №2 період роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 в обсязі 7 років 3 місяці на Чернівецькому машзаводі на посаді машиніста крана метизної дільниці та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дня звернення за призначенням пенсії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №600/2363/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, періоду роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 у Закритому акціонерному товаристві "Чернівецький машинобудівний завод". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 у Закритому акціонерному товаристві "Чернівецький машинобудівний завод" та повторно розглянути заяви ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цього рішення. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Дослідженням змісту вказаного рішення судом встановлено, що предметом дослідження у справі №600/2363/21-а була заява позивача датована 23.04.2021, з якою позивач зверталась до пенсійного органу про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, та відповідно, листи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 27.04.2021 №2400-1708-8/14724 та від 08.05.2021 №2400-1708-8/16023, якими позивачу відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу (не менше 10 років).

У вказаній справі судом встановлено, що рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії оформлене ГУ ПФУ в Чернівецькій області протоколом від 28.04.2021 за №241670009382.

Встановлено, що у справі №600/2363/21-а суд надавав оцінку правомірності рішенню про відмову у призначенні позивачу пенсії оформленого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області протоколом від 28.04.2021 за №241670009382.

За результатами розгляду та аналізу поданих позивачем до позовної заяви матеріалів, суд у рішенні від 30.11.2021 по справі №600/2363/21-а дійшов наступних висновків:

"не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відтак, з огляду на вище викладене та з врахуванням наведених правових позицій Верховного Суду, суд у цій справі вважає, що період роботи ОСОБА_1 з 03.12.1981 по 16.03.1989 в обсязі 7 років 3 місяці 14 днів на Чернівецькому машзаводі на посаді машиніста крана метизної дільниці має бути врахований відповідачем до стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2".

Водночас, щодо позовних вимог в частині призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 суд зазначав, що вимога щодо призначення пенсії, на переконання суду є передчасними, з огляду на те, що питання призначення пенсії відноситься до виключної компетенції органів Пенсійного фонду, а тому суд вийшов за межі позовних вимог і з метою надання ефективного захисту порушеному права позивача, зобов`язав відповідача: повторно розглянути заяви ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цього рішення".

Отже, у справі №600/2363/21-а суд дійшов висновку про протиправність дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, періоду роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 у Закритому акціонерному товаристві "Чернівецький машинобудівний завод".

При цьому, суд наголошує на тому, що визнаючи право позивача на зарахування до її стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 у Закритому акціонерному товаристві "Чернівецький машинобудівний завод", суд у справі №600/2363/21-а виходив із наведених позивачем у позовній заяві обґрунтувань та аналізу поданих матеріалів, а саме: заяви ОСОБА_1 щодо призначення пенсії від 23.04.2021 та листів-відповідей від 27.04.2021 №2400-1708-8/14724 та від 08.05.2021 №2400-1708-8/16023.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 від 06.12.2018 та відповідно лист-відповідь від 14.02.2019, на які позивач посилається в обґрунтування позовної заяви у даній справі №600/4738/23-а, судом у справі №600/2363/21-а не досліджувались, оскільки такі не входили в предмет спору.

Відтак, суд не вправі виходити за межі тих вимог, докази щодо яких не досліджувались у справі №600/2363/21-а, зокрема заява ОСОБА_1 від 06.12.2018.

Разом з тим, як свідчать встановлені обставини справи, на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №600/2363/21-а Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянуто заяви ОСОБА_1 від 23.04.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цього рішення, та зараховано до її стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 у Закритому акціонерному товаристві "Чернівецький машинобудівний завод", та з 23.04.2021 призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №2, тобто в межах покладених судовим рішенням на пенсійний орган обов`язків.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №600/2363/21-а про зобов`язання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, - з дня подання нею заяви від 06.12.2018.

Між-цим, суд звертає увагу на те, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №600/2363/21-а, Головним управлінням зараховано до стажу позивача, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 у Закритому акціонерному товаристві "Чернівецький машинобудівний завод" та призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 23.04.2021, тобто на підстави заяви позивача від 23.04.2021, за наслідками якої і було прийнято спірне у справі №600/2363/21-а рішення про відмову у призначенні позивачу пільгової пенсії, що було оформлене ГУ ПФУ в Чернівецькій області протоколом від 28.04.2021 за №241670009382.

Суд наголошує на тому, що питання щодо визнання протиправними дії чи визнання протиправним і скасування листа відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 14.02.2019 №182/02-14 позивачем у справі №600/2363/21-а не порушувалось.

Таким чином, приймаючи рішення у справі №600/2363/21-а суд виходив із наданих сторонами матеріалів, зокрема: заяви позивача від 23.04.2021 та листів Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 27.04.2021 №2400-1708-8/14724 та від 08.05.2021 №2400-1708-8/16023, якими позивачу відмовлено у призначенні їй пенсії.

З огляду на викладене, суд зазначає, що оскільки, обставини, на які посилається позивач у позовній заяві (заява від 06.12.2018 та лист відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 14.02.2019 №182/02-14), не були предметом дослідження судом у справі №600/2363/21-а, то суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправними дії та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №600/2363/21-а про зобов`язання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, - з дня подання заяви від 06.12.2018.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

З огляду на наведені висновки суду про відсутність підстав для визнання протиправними дії та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиконання судового рішення про зобов`язання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, - з дня первісної заяви від 06.12.2018, то відсутні підстави для розгляду та задоволення похідних від них вимог, про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 45000, 00 грн та моральну шкоду в сумі 75000,00 грн.

Решта доводів та заперечень учасників справи не спростовують наведених вище висновків суду.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 -76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши позов в межах позовних вимог, враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Згідно статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58022, м. Чернівці, площа Центральна, 3, код ЄДРПОУ 40329345).

Суддя В.О. Григораш