Ухвала суду № 118270003, 10.04.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/3846/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , в якій просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження ОСОБА_1 збільшення пенсії за вислугу років під час перерахунку та виплати пенсії 01.03.2023 року, 01.03.2024 року за рахунок встановлення суми індексації базового грошового ОСНП за 2023, 2024 рік відповідно розміром 1500 грн., що призвело до обмеження грошового розміру базового ОСНП з 01.03.2023 року з 23485,04 грн. (19619,92+3865,12) до 21119,92 грн. (19619,92+1500,00 грн.), а через це обмеженню загального підсумку пенсії з 01.03.2023 до розміру 23119,92 грн. замість 25485,04 грн.(23119,92 + 2365,12), що також в свою чергу призвело до обмеження розміру базового ОСНП з 01.03.2024 року з 25354,45 грн. (23485,04+1869,41) до 21119,92 грн. (19619,92+1500,00), а через це обмеженню загального підсумку пенсії з 01.03.2024 року із розрахунку з надбавками встановленими відповідачем ( індексація базового ОСНП 2022 - (17210,46*0,140) = 2409,46 грн.; - індексація базового ОСНП 2023 (19619,92*0,197) = 1500,00 грн.; - індексація базового ОСНП 2024 (23485,04*0,0796) = 1500,00 грн.; - щомісячна доплата до 2000 грн. відповідно до ПКМУ №713 від 14.07.2021 - 2000 грн.) до розміру 23610,00 грн. замість 27354,45 грн. (17210,46 + 2409,46 + 3865,12 + 1869,41 + 2000) шляхом обмеження загального підсумку пенсії під час проведення її перерахунку та виплати максимальним розміром, що не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, що суперечить Рішенню Конституційного Суду України від 20.12.2016р. № 7-рп/2016 та нормам Закону № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року, Закону N9 1282- XII від 3.07.1991 року «Про індексацію грошових доходів населення», Закону № 2017-111 від 05.10.2000 року «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Закону № 1058-ІУ від 09.07.2003 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням доказів та розрахунків наданих в позові;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.03.2023, 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 77% від грошового забезпечення за відповідною посадою з урахуванням щомісячної доплати до 2000 грн. відповідно до ПКМУ №713 від 14.07.2021, індексації базового ОСНП 2022 - (17210,46*0,140) = 2409,46 грн. та з надбавками встановленими з 01.03.2023, 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 та 1,0796 згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 та відповідно без обмеження розміру збільшення перерахунку та виплати пенсії розміром 1500 грн., а також з виключенням з 01.03.2024 і в подальшому обмеження пенсії під час її перерахунку та виплати максимальним розміром, що не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (судова практика Сьомого апеляційного адміністративного суду в постанові від 11.03.2024 року у справі № 240/19396/23).

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримав копію зазначеної ухвали Полтавського окружного адміністративного суду 04.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

08.04.2024 до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у якій ОСОБА_1 зазначав, що у зв`язку з зміною предмету позову позивачем у позовній заяві на відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади для визначення питання щодо справляння судового збору застосовувати вимоги відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".

До цієї заяви додано позовну заяву з додатками у двох примірниках, пункт 5 прохальної частини якої викладено наступним чином:

стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як державного органу, який безпосередньо відповідає за щомісячні виплати пенсії, грошові кошті, через незаконні дії шляхом невиконання на протязі тривалого часу Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016р. N9 7-рп/2016, а через це чинних норм спеціального Закону №2262-ХІІ від 09.04.1992, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що призвело до завдання з 01.03.2023 і до теперішнього часу матеріальної шкоди загальним розміром - 28381,56 + 3744,45 = 32126,01 грн. (тридцять дві тисячі сто двадцять шість гривен одна копійка) для забезпечення відшкодування шкоди, яка виникла через неповну виплату пенсії з 01 березня 2023 року по 01 березня 2024 року щомісяця розміром {(19619,92*0,197)=3865,12 грн.}/100% індексація/ - 1500,00 грн. /обмежена індексація/ = 2365,12 грн., а всього за 12 місяців загальною сумою - 28381,56 грн. (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят одна гривна п`ятдесят шість копійок) - на підставі доказу - розрахунку Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, щодо щомісячних виплат пенсії з 01.03.2023 та з 01.03.2023 по 01.04.2024 розміром 3744,45 грн. (три тисячі сімсот сорок чотири гривні сорок п`ять копійок), через обмеження індексації розміром 1500 грн., а також одночасно обмеженням розміру пенсії максимальним розміром, що створило в сукупності недоплату пенсії розміром - (27354,45 - 23610,00) = 3744,45 грн., про що свідчить документ перерахунок пенсії від 14.03.2024.

Також, позовна заява від 08.04.2024 містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, яка визначена пунктом 6 частини 1 статті 5 КАС України (стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю), з урахуванням правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 19.07.2018 у справі №820/2892/18.

Розглянувши заяву від 08.04.2024 та додані матеріали, суд зазначає таке.

В заявлених (змінених) позовних вимогах позивач просить суд стягнути матеріальну шкоду загальним розміром 32126,01 грн для забезпечення відшкодування шкоди, яка виникла через неповну виплату пенсії з 01 березня 2023 року по 01 березня 2024 року.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з частиною п`ятою статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, позовна вимога про відшкодування шкоди в адміністративному судочинстві є похідною позовною вимогою від публічного спору. Тому суд має з`ясувати безпосередній причинний зв`язок факту завдання матеріально шкоди від дій, рішень чи бездіяльності суб`єктом владних повноважень, які заявлені (об`єднані) предметом у відповідному спорі.

Разом з тим, у наявному предметі позову позивачем заявлено вимоги відшкодування шкоди разом з вимогою вирішити публічно-правовий спір в одному провадження.

Тобто, вимога про стягнення матеріальної шкоди є похідною від основної вимоги про визнання протиправними дій пенсійного органу.

Також у позовній заяві в редакції від 08.04.2024 позивач повторно зазначає, що судовий збір не сплачується відповідно до підпункту 13, ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а саме при поданні позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Наведене вище положення Закону України "Про судовий збір" передбачає звільнення від сплати судового збору у разі відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а отже, для звільнення від сплати судового збору на цій підставі, на час звернення із вимогою про відшкодування шкоди ця бездіяльність повинна бути визнана судовим рішенням незаконною.

Суд наголошує, що матеріали адміністративного позову не містять доказів, які б підтверджували, що дії відповідача вже визнані незаконними в установленому законом порядку щодо обмеження розміру пенсії та обмеження індексації пенсій розміром 1500 грн, зокрема відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, а в межах даної справи рішення ще не прийнято та, як наслідок не встановлено, що позивачу заподіяно шкоду незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 позивачу наголошено, що предметом спору в даній справі є визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а не відшкодування шкоди.

Разом з тим, позивач повторно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору з аналогічних підстав, змінивши у позові похідну вимогу.

Однак, зміна похідної вимоги не впливає на предмет спору (основну вимогу) - правомірність дій ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідно, клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" задоволенню не підлягає.

Отже, подана позовна заява має бути оплачена судовим збором, про що було зазначено судом в ухвалі від 03.04.2024.

Доказів сплати судового збору позивачем не надано.

Таким чином, позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Частиною шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору вілмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяІ.С. Шевяков