Ухвала суду № 118268540, 10.04.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 квітня 2024 р. № 400/2079/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М. за участі секретаря судового засідання Шакіної А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», спуск Каботажний, 1, м. Миколаїв, 54020,

до відповідачаДержавної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135,

треті особиГолова Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України ОСОБА_1 , , просп. Берестейський, 14,м. Київ,01135 Виконуючий обов`язки голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України ОСОБА_2 , просп. Берестейський, 14,м. Київ,01135,

провизнання протиправним та скасування рішення від 12.12.2023 №11410/3-23/200, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) за участі третьої особи - Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Ігнатенко Євгенія Олександровича та Виконуючий обов`язки голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Липового Олега Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення від 12.12.2023 №11410/3-23/200, зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав того, що повноваження адвоката Сорокопуд І.В. на представництво ТОВ «НІБУЛОН» у Миколаївському окружному адміністративному суді належним чином не підтверджено.

Розглянувши подану заяву суд встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Водночас юридична особа, незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Згідно з частиною 8 статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Приписи частини 1 статті 57 КАС України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Положення частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлюють, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

При цьому, згідно пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до пункту 12.5 Положення, ордер містить наступні реквізити

Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що її подано та підписано ОСОБА_3 . Однак, в Ордері № 1112659, який додано до матеріалів справи, не містить заповненої графи щодо дати та номер посвідчення адвоката Сорокопуд Ірини Валеріївни.

Звернення адвоката до судуз позовною заявою є реалізацією професійної діяльності адвоката, повноваження наздійснення якої не повинні викликати сумнівів, що досягається виключно належно оформленими документами, на підтвердження цих повноважень.

Отже, вимога повного та точного заповнення усіх реквізитів ордеру не може вважатися проявом надмірного формалізму (правового пуризму).

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.11.2023 у справі № 212/5110/22.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, маються підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з цим позовом до адміністративного суду в загальному порядку(ч. 4 ст. 240 КАС України).

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) за участі третьої особи - Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Ігнатенко Євгенія Олександровича та Виконуючий обов`язки голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Липового Олега Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення від 12.12.2023 №11410/3-23/200, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник