Ухвала суду № 118267892, 08.04.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 квітня 2024 року справа № 640/5184/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовом до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати дії відповідача Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (м.Київ, вулиця Лук`янівська, 62, ЄДРПОУ 40109173), а саме: відмову в наданні дозволу на проведення дублювання ідентифікаційного номера НОМЕР_1 на транспортному засобі MERCEDEC-BENZ, VITO 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 не правомірними;

- зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України (м.Київ, вулиця Лук`янівська, 62, ЄДРПОУ 40109173) надати позивачу ОСОБА_1 дозвіл на проведення дублювання ідентифікаційного номера НОМЕР_1 на транспортному засобі MERCEDEC-BENZ, VITO 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Федорчук А.Б.) від 05.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

05.04.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 23.12.2022 №03-19/4161/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/5184/20.

05.04.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 прийнято адміністративну справу №640/5184/20 до провадження судді Кушнової А.О. та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Як свідчать матеріали справи 18.02.2019 ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_1 (позивач), звернувся із заявою до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (вх. 838д від 20.02.2019) про надання дозволу на проведення дублювання ідентифікаційного номера на транспортному засобі (т. 1, а.с. 18).

Листом від 04.03.2019 №31/4050 відповідач повідомив заявника про те, що надання Висновку про можливість дублювання ідентифікаційного номера на транспортному засобі MERCEDES-BENZ VITO, 2003 року, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 буде надано за умови надання власником транспортного засобу відповідного доручення на проведення зазначеної дії, яка буде вказана у довіреності (т. 1, а.с. 20).

Не погоджуючись із такими діями та вважаючи протиправною відмову відповідача в наданні дозволу на проведення дублювання ідентифікаційного номера НОМЕР_1 на транспортному засобі MERCEDEC-BENZ, VITO 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_2 , під час розгляду даної адміністративної справи повторно подав заяву про отримання дозволу на дублювання ідентифікаційного номера на транспортному засобі до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (вх. 2386д від 22.07.2021).

Листом від 17.08.2021 №31/2386д «Про надання інформації» відповідач повідомив заявника, що за результатами розгляду матеріалів, наданих разом із заявою, складено Висновок від 16.08.2021 №25526 про можливість дублювання первинного ідентифікаційного номера на транспортному засобі MERCEDES-BENZ VITO, 2003 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 (далі Висновок), який направлено до Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» за адресою: просп. В. Лобановського, 12, м. Київ. (т. 1, а.с. 46).

В матеріалах справи також міститься Висновок №25526 про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 16.08.2021, про який вказано у зазначеному вище листі (а.с. 47-49).

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є відмова відповідача у наданні дозволу на проведення дублювання ідентифікаційного номера НОМЕР_1 на транспортному засобі MERCEDEC-BENZ, VITO 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити такі дії, а саме надати позивачу відповідний дозвіл.

У той же час, як вже було вказано вище, під час розгляду даної справи відповідачем складено Висновок від 16.08.2021 №25526 про можливість дублювання первинного ідентифікаційного номера на транспортному засобі MERCEDES-BENZ VITO, 2003 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 .

Тобто, станом на час вирішення даного спору, оскаржувані дії були виправлені суб`єктом владних повноважень та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 статті 239 КАС України регламентовано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Беручи до уваги викладене, за встановлених обставин, суд вважає наявними підстави для застосування в даній адміністративній справі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із частиною 2 статті 7 Закону № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір 26.02.2020 при зверненні до суду з даним позовом на розрахунковий рахунок Окружного адміністративного суду м. Києва в сумі 840,80 грн. згідно з квитанцією від 26.02.2020 №2PL991910.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню йому в повному обсязі.

Керуючись статтями 143, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закрити провадження в адміністративній справі №640/5184/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Оригінал та копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024.

Суддя Кушнова А.О.