Рішення № 118267842, 08.04.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року Справа № 320/12042/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Маковеєвої Олени Вікторівни

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, МЮУ), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №241/7 від 17.01.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 07.09.2022;

- зобов`язати Центральну Колегію Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерств юстиції повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 07.09.2022, яка зареєстрована в Міністерства юстиції України за №СК-2684-22 від 05.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є членом Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ". 20.08.2022 позивачу стало відомо про порушення особистих прав та інтересів зі слів членів АГК «Північ» та під час відвідування свого гаражного боксу № НОМЕР_1 , позивач встановив, що відбулись зміни до відомостей АГК «Північ» у вигляді зміни голови кооперативу.

ОСОБА_1 вказує, що на момент проведення позачергових зборів уповноважених № 1 АГК «Північ» від 22.02.2022, діяла редакція статуту АГК «Північ» від 01.11.2021, у зв`язку з чим, позивач посилається на пункти Статуту АГК «Північ» в редакції від 01.11.2021, а саме: 5.2, 8.2, 8.3, 8.4, 8.7, 8.9 та відзначив, що його не повідомляли про збори, на підставі яких було змінено голову та внесено інші зміни до відомостей про юридичну особу, тому вважає, що ані загальних, ані уповноважених зборів не було та уповноважені особи, члени та/або уповноважені рядів АГК «Північ, які були присутні на зборах Кооперативу, не підписували протокол, тому такий протокол та державна реєстрація є такими, які призводять до рейдерської зміни правління АГК «Північ» та внесені зміни до реєстру підлягають скасуванню.

Також, позивач додав, що відповідно до п. 8.5 Статуту АГК «Північ» вирішення питання щодо зміни голови кооперативу належить компетенції загальних зборів або зборів уповноважених членів Кооперативу. ОСОБА_1 наполягає на тому, що протокол позачергових зборів уповноважених №1 АГК «Північ» від 22.02.2022 підписаний не уповноваженими на це особами, які не являються членами або уповноваженими членами Кооперативу.

31.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса Соболєвої В.Л. задля з`ясування всіх обставин, а саме отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З витягу вбачається, що 23.02.2022 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу за реєстраційним записом № 1000661070021000334, що включає в себе зміну керівника з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , а також зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_1 вважає, що державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу, 23.02.2022, № 100661070021000334 є неправомірною, що призвело до рейдерської зміни правління АГК «Північ».

10.09.2022 позивач звернувся зі скаргою від 07.09.2022 до МЮУ з проханням скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковеєвою О.В. на підставі протоколу зборів Кооперативу, реєстраційні записи щодо АГК «Північ» внесені 23.02.2022 за № 1000661070021000334. Та, 17.01.2023 наказом Міністерства юстиції України №241/7 на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції № 3008-33.1.2-22 від 30.12.2022 у задоволенні скарги ОСОБА_1 № СК-2684-22 від 05.10.2022 було відмовлено з підстав відповідності дій нотаріуса Маковеєвою О.В. вимогам законодавству у сфері державної реєстрації.

Позивач наполягає на протиправності наказу Міністерства юстиції України №241/7 від 17.01.2023 про відмову у задоволенні його скарги. Покликаючись на положення ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо вимог до документів, які подаються реєстратору для внесення змін до Єдиного державного реєстру та відмітив, що відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 17 цього закону, до відомостей про юридичну особу необхідно подати примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, тобто таким примірником є протокол зборів. В разі проведення зборів уповноважених, уповноважені члени АГК «Північ» підтверджують свою посаду такими документами: протоколом рішення ряду про обрання на посаду уповноваженого члена АГК «Північ» та спеціальним посвідченням Уповноваженого члена АГК «Північ».

ОСОБА_1 вважає, що державний реєстратор повинен перевірити та отримати усі необхідні документи для державної реєстрації змін до юридичної особи на підставі протоколу зборів Кооперативу, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 27, п. 4 ст. 28 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», нотаріус мала зупинити розгляд документів в разі подання відомостей в неповному обсязі, витребувати документи, які необхідні для проведення реєстрації, а саме - посвідчення Уповноважених членів Кооперативу та протоколи зборів членів АГК «Північ» від 20.08.2021 рядів №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, врахувавши відповідно, що особи, які підписали протокол зборів не володіють певною дієздатністю брати участь у зборах Кооперативу відмовити у вчинені реєстраційних дій, але нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не дотрималась норм законодавства та вчинила дій щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Позивач вказує, що його подана скарга до МЮУ підлягала задоволенню, спірний наказ є не обґрунтованим та винесений без належного дослідження обставин справи, без дотримання п. 9 Порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, що і призвело до відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим наказ № 241/7 від 17.01.2023 підлягає скасуванню та направленню скарги № СК-2684-22 від 05.10.2022 на новий розгляд.

В позовній заяві позивач вказує про понесені витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору 1073,60 грн. та щодо попереднього орієнтованого розрахунку витрат на правничу допомогу, який складає 50 000 грн. Остаточний розмір буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій.

27.04.2023, ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Також, ухвалою суду задоволено заяву позивача, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93, код ЄДРПОУ 25661903);

- Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Маковеєву Олену Вікторівну (03037, м. Київ, пр-т Лобановського, буд. 6-А, оф. 143).

25.05.2023 до суду надійшов відзив від відповідача, в якому МЮУ посилаючись на ст. 19 Конституції України, пункти 1, пп. 83-10 п. 4, п. 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 (далі Положення № 228), ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV), Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон № 2275-VIII), п. 2 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, зазначає, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом у межах компетенції, визначеної законом, зокрема на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора.

До Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 від 07.09.2022, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 05.10.2022 за № СК-2684-22 (далі - Скарга), у якій Скаржник просить скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), які були винесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковеєвою О.В. на підставі протоколу зборів кооперативу «Північ», внесені 23.02.2022 за № 1000661070021000334, що включає зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна до установчих документів, які не пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, з мотивів того, що приватним нотаріусом Маковеєвою О.В. не перевірено належним чином подані документи для зміни керівника та внесення змін до установчих документів, зокрема, нотаріус не переконалася, що усі учасники зборів кооперативу «Північ» мали достатній рівень дієздатності для приймання участі у зборах та підписуванні протоколу зборів, чим порушила ст. 15, 27 Закону № 755-IV.

У висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.11.2022 за результатом розгляду Скарги встановлено, що приватним нотаріусом Маковеєвою О.В. дотримано усіх норм законодавства України при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії, відповідно Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 17.01.2023 № 241/7 «Про відмову в задоволенні скарги» (далі - Наказ), яким у задоволенні Скарги відмовлено у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковеєвою О.В. щодо Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «ПІВНІЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 25661903), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

До вказаного висновку МЮУ дійшло шляхом перевірки відомостей ЄДР, встановлення підстави для проведення реєстраційної дії, що слугувало, зокрема, протокол позачергових зборів уповноважених від 22.02.2022 № 1, справжність підписів 24 осіб на якому засвідчено приватним нотаріусом Маковеєвою П.В. 22.02.2022 за р. №№ 128-151, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НРТ №№ 211019, 211020, відповідно до якого у зв`язку зі смертю голови правління ОСОБА_5 новим головою правління було обрано ОСОБА_3 .

Враховуючи положення ч. 4 ст. 17 Закону № 755-IV, Колегією встановлено, що приватному нотаріусу було подані усі необхідні документи, передбачені законодавством України для проведення державної реєстрації змін до відомостей про кооперативу «Північ», у тому числі, зміни керівника (директора) кооперативу, відтак, для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені ст. 15 та ч. 4 ст. 17 даного Закону (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії).

Відповідач за даною справою відмітив, що під час розгляду скарги Колегія не встановлює обставини, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів, в тому числі, факт належного повідомлення позивача щодо дати засідання зборів кооперативу «Північ» та достовірність даних, зазначених у документах, а лише надає правову оцінку діям самого державного реєстратора.

Відповідно до ст. 6 Закону № 755-IV Колегія зазначила, що до повноважень державного реєстратора не належить встановлення достовірності даних, зазначених у документах. Водночас повноваження державного реєстратора полягають у перевірці відповідності відомостей, які вказані в заяві на внесення змін, відомостям, які зазначені в поданих документах. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 755-IV визначено, що державна реєстрація здійснюється за заявницьким принципом і базується на принципах обов`язковості державної реєстрації в ЄДР, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР, а також внесення відомостей до ЄДР виключно на підставі та відповідно до цього Закону. Відповідач вказує, що посилання позивача на нібито невстановлення усіх обставин Мін`юстом та протиправності вчиненої реєстраційної дії зводяться виключно до небажання визнавати факт зміни директора кооперативу «Північ» та законності дій приватного нотаріуса Маковеєвої О.В.

Також, відповідач зауважив, що може лише встановити факт порушення державним реєстратором законодавства при вчинені реєстраційних дій. Позивач не погоджуючись із протоколом загальних зборів, намагається оскаржити законність рішення самих установчих зборів юридичної особи.

Відповідач вважає, що спірний наказ від 17.01.2023 № 241/7 «Про відмову в задоволенні скарги» є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання повторно розглянути скаргу, МЮУ вказуючи на п. 17 Порядку №1128, відмітив, що у разі скасування судом наказу, МЮУ забезпечує новий розгляд скарги відповідно до цього Порядку.

З приводу заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу орієнтовний розрахунок суми витрат яких складає 50 000 грн., відповідач, застосовуючи положення ч. 4 ст. 134 КАС України вказує, що позивачем не надано попередній орієнтовний розрахунок витрат, які він поніс і які очікує понести, позовна заява містить лише інформування щодо такої суми витрат. Також, позовна заява підписана позивачем, що не дає підстави стверджувати звернення останнього до адвоката. МЮУ просить відмовити у відшкодуванні позивачу судових витрат.

28.09.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 не погоджується із твердженнями МЮУ, посилаючись на їх необґрунтованість з підстав, аналогічних зазначених в позовній заяві та додав, що приватний нотаріус, враховуючи п. 10-3, п.10-4 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (за редакцією 01.01.2022), мав би також відмовити у державній реєстрації, оскільки протокол позачергових зборів Уповноважених № 1 АГК «Північ» від 22.02.2022 підписаний неуповноваженими членами АГК «Північ» та не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, так як в такому реєстрі наявні протоколи уповноважених рядів, котрі підписували протокол позачергових загальних зборів (уповноважених кооперативу від рядів та членів правління) АГК «Північ» від 22.09.2021. Це свідчить про те, що державний реєстратор та відповідач, під час розгляду скарги позивача, не перевірили Єдиний державний реєстр юридичних осіб в якому відсутні протоколи уповноважених рядів, які підписували протокол позачергових зборів Уповноважених №1 АГК «Північ» від 22.02.2022, що має відповідно відображено враховуючи п. 8.4 Статуту АГК «Північ» в редакції від 01.11.2021.

ОСОБА_1 відповідно до п. 9 Порядку розгляду скарг, наполягає, що витребування відомостей з реєстрів задля перевірки правильності здійснення державним реєстратором внесення відомостей щодо юри особи є в межах повноважень відповідача, що останній і не скористався задля належного розгляду його скарги. ОСОБА_4 , як приватний нотаріус Київського нотаріального округу, не перевірила обсяг правоздатності та дієздатності осіб, які підписали протокол позачергових зборів Уповноважених № 1 АГК «Північ» від 22.02.2022 та посвідчила такий протокол, порушивши норми ст. 44 ЗУ «Про нотаріат», оскільки повноваження таких осіб, що підтверджуються протоколами рядів АГК «Північ», не внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, про що приватний нотаріус не переконався, як під час посвідчення протоколу, так і під час державної реєстрації.

Щодо витрат на правничу допомогу позивач вказує на те, що відповідач має доводити неспівмірність заявлених витрат позивача в силу положень ст. 134 КАС та відмітив, що наразі не може надати докази, що підтверджують розмір витрат, оскільки судовий процес ще триває та відповідна заява може бути подана до суду до або після закінчення розгляду справи.

19.06.2023 судом отримано пояснення від третьої особи Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (далі АГК «Північ», Автогаражний кооператив), в яких останній просить відмовити в задоволенні позову, вказує на те, що в травні 2021 року у зв`язку зі смертю Голови Правління АГК «Північ» ОСОБА_5 виникла необхідність у проведенні позачергових загальних зборів членів кооперативу для обрання відповідно нового голови. На час після смерті ОСОБА_5 обов`язки Голови виконував за п. 8.18 Статуту заступник ОСОБА_6 та останній здійснював дії по організації позачергових загальних зборів. Та, збори не вдалось провести, оскільки порушення редакції Статуту 2012 року, неповноваженими зборами неуповноважених осіб до ЄДР внесено зміни щодо керівника з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 . Відповідно, самоназначений керівник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали доступ до адмінбудівлі Автогаражного кооперативу та отримали доступ до всіх ресурсів.

Як наслідок, заступником Голови ОСОБА_6 подано заяву 30.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 383 КК України (підроблення документів), яка зареєстрована в ЄРДР за № 12021100030002605 від 01.10.2021 та розпочато досудове розслідування.

Наказом МЮУ №493/5 від 14.02.2022 скаргу ОСОБА_6 щодо дій реєстратора задоволено та скасовано проведені незаконні реєстраційні дії. Законність даного висновку Колегії МУЮ перевірялось Господарським судом м. Києва в межах справи №910/5237/22 за позовом ОСОБА_2 , рішенням суду від 23.01.2023 ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно, згідно з діючим Статутом в редакції 01.11.2021 було проведено 22.02.2022 позачергові збору уповноважених Автогаражного кооперативу та обрано Голову Правління, склад Правління, затверджено Статут в новій редакції та як наслідок, приватним нотаріусом Маковеєвою О.В. було проведено реєстраційну дію від 23.02.2022 №1000661070021000334 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо АГК «Північ».

Законність реєстраційної дії 23.02.2022 вчиненої приватним нотаріусом Маковеєвою О.В. перевірялась в межах розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.09.2022 та Наказом МЮУ №241/7 від 17.01.2023 відмовлено в задоволенні скарги, реєстраційну дію приватного нотаріуса визнано такою, що відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Позов ОСОБА_1 третя особа вважає поданим безпідставно, з намаганням дискредитувати чинне керівництво АГК «Кооперативу», перешкоджати нормальній діяльності останнього, наполягає на відсутності порушенні прав ОСОБА_1 вчиненими нотаріусом реєстраційними діями.

Враховуючи викладені в позові доводи щодо порушення МЮУ процедури розгляду скарги вказує, що повноваження МЮУ визначені Законом України «Про реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (Закон № 755-IV) та Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами) (Порядок № 1128). Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України є постійно діючим консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України та його територіальних управліннях, що в межах повноважень здійснює колегіальний розгляд скарг, зокрема, у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегія формує висновок, a Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Позивач в позові не доводить та не наводить, які конкретні порушення процедури розгляду скарги допущено Центральною Колегією, вказує лише про незгоду з діями реєстратора. Вказана позивачем підстава для скасування реєстраційних дій 23.02.2022 №1000661070021000334 щодо зміни керівника та редакції Статуту є безпідставною, оскільки підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугував, зокрема, протокол позачергових зборів уповноважених АГК «Північ» від 22.02.2022 № 1, справжність підписів 24 осіб на якому засвідчено приватним нотаріусом Маковеєвою О.В. 22.02.2022 за р. №№ 128-151, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НРТ №№ 211019, 211020, відповідно до якого у зв`язку зі смертю голови правління ОСОБА_5 новим головою правління було обрано ОСОБА_3 .

Враховуючи положення ч. 4 ст. 17 Закону № 755-IV щодо подачі для вчинення реєстратором в ЄДР реєстраційних змін рішення уповноваженого органу правління юридичної особи про зміни, третьою особою зауважено, що таким рішенням згідно діючого Статуту, в редакції від 01.11.2021, було рішення Позачергових загальних зборів уповноважених АГК «Північ», оформлене Протоколом від 22.02.2022 № 1, у зв`язку з чим, наполягає, що Колегія дійшла висновку, що приватному нотаріусу Маковеєвій О.В. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені статтею 15 та частиною четвертою статті 17 Закону № 755-IV (y редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії). При цьому, відповідно до п. 8. оскаржуваного Висновку Колегія зазначає, що державний реєстратор проводить реєстраційні дії, виключно на підставі поданих йому документів та відомостей, які передбачені законом.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 , що ґрунтуються на невідповідності поданих документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії нормам законодавства не відповідають фактичним обставинам, встановленим у ході колегіального розгляду, будь-яких інших обставин, які б свідчили про протиправність оскаржуваної реєстраційної дії, Колегією не встановлено. Колегія перевірила доводи скаржника щодо наявних в ОСОБА_1 протоколів від 22.09.2021 та від 20.08.2021, якими останній апелював, проте не визнала їх переконливими, оскільки виходила з перевірки державної реєстрації виключно на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора. Позивач не зазначає, які саме обставини не перевірені при попередньому розгляді, і які слід додатково перевірити Колегії, сподіваючись при повторному розгляді, що Колегія пристане на його бік. Вважає, що Колегія дійшла правомірного висновку, правових підстав для скасування наказу №241/7 від 17.01.2023 та зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 немає.

Від третьої особи приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Маковеєвої О.В. пояснень по справі до суду не надійшло.

08.04.2024, ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання відповідача по закриття провадження у справі.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 є членом Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» (ЄДРПОУ 25661903), що не оспорюється в даній справі, стало відомо про порушення особистих прав та інтересів зі слів інших членів АГК «Північ».

Зокрема, 20.08.2022 під час відвідування свого гаражного боксу № НОМЕР_1 , поверх 1, ряд НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: 02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93, позивач дізнався про те, що відбулись зміни до відомостей АГК «Північ», а саме було змінено голову кооперативу, внесено зміни до Статуту.

31.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса Соболєвої В.Л. задля з`ясування всіх обставин, а саме отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З витягу від 31.08.2022 за кодом 53994102309, реєстраційний номер справи 106600033434, позивач встановив, що 23.02.2022 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу за реєстраційним записом № 1000661070021000334, що включає в себе зміну керівника з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , а також зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Зазначений витяг наданий до позовної заяви.

ОСОБА_1 вважає, що державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу, 23.02.2022, № 100661070021000334 є неправомірною, вказує про рейдерські зміни правління АГК «Північ».

10.09.2022 позивач звернувся зі скаргою від 07.09.2022 до Міністерства юстиції України з проханням скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковеєвою Оленою Вікторівною на підставі протоколу зборів Кооперативу від 22.02.2022, реєстраційні записи щодо АГК «Північ» внесені 23.02.2022 за № 1000661070021000334, що включає зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу.

Скарга додана до позовної заяви.

Скарга зареєстрована МЮУ 05.10.2022 за №СК-2684-22.

Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що приватним нотаріусом Маковеєвою О.В. не перевірено належним чином подані документи для зміни керівника та внесення змін до установчих документів, зокрема, приватний нотаріус не переконалася, що усі учасники зборів кооперативу «Північ» мали достатній рівень дієздатності для приймання участі у зборах та підписуванні протоколу зборів, тим самим порушені норми законодавства, а саме: ст. 15, 27 Закону № 755-IV. ОСОБА_1 також зазначив, що про проведення зборів його не було повідомлено.

У висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.11.2022 за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 встановлено, що приватним нотаріусом Маковеєвою О.В. дотримано усіх норм законодавства України при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії.

Міністерство юстиції України дійшло до таких висновків шляхом перевірки відомостей ЄДР, встановлення підстави для проведення реєстраційної дії, що слугувало, зокрема, Протокол позачергових зборів уповноважених від 22.02.2022 № 1, справжність підписів 24 осіб на якому засвідчено приватним нотаріусом Маковеєвою П.В. 22.02.2022 за р. №№ 128-151, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НРТ №№ 211019, 211020, відповідно до якого у зв`язку зі смертю голови правління ОСОБА_5 новим головою правління було обрано ОСОБА_3 .

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , Міністерством юстиції України прийнято наказ від 17.01.2023 № 241/7 «Про відмову в задоволенні скарги» (далі-Наказ), яким у задоволенні скарги відмовлено, у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковеєвою Оленою Вікторівною щодо Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «ПІВНІЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 25661903), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Не погоджуючись із даним Наказом, позивач звернувся до суду із позовом за захистом порушених особистих прав та інтересів членів АГК «Північ».

Позивач вважає та наполягає, що приватний нотаріус Маковеєва О.В. мала або зупинити реєстрацію змін Голови Правління та Статуту АКГ «Північ», належним чином перевіривши та витребувавши докази поважності рядів членів Автогаражного кооперативу під час підписання Протоколу від 22.02.2022 № 1 або перевіривши належним чином їх поважність, відмовити у вчинені спірних реєстраційних дій. Відповідно, отримавши скаргу, МЮУ мало перевірити дії вчинені приватним нотаріусом Маковеєвою О.В. щодо Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» на відповідність вимогам визначені діючим законодавством, враховуючи те, що дії приватного нотаріуса призводять до порушених прав та інтересів не лиш позивача, а й інших членів Автогаражного кооперативу в розрізі процедури та правомочності обрання нового Голови Правління та нової редакції Статуту.

Відповідач в свою чергу зазначає про те, що враховуючи норми діючого законодавства та повноважень Міністерства юстиції України, Колегія лише надає правову оцінку діям державного реєстратора, а не встановлює обставини, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів. Колегія зазначила, що приватний нотаріус проводить реєстраційні дії, виключно на підставі поданих йому документів та відомостей, які передбачені законом, повноваження державного реєстратора полягають саме у перевірці відповідності відомостей, які вказані в заяві на внесення змін, відомостям, які зазначені в поданих документах, відповідно, вимоги скаржника, що ґрунтуються на невідповідності поданих документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії нормам законодавства не відповідають фактичним обставинам, встановленим у ході колегіального розгляду та будь-яких інших обставин, які б свідчили про протиправність оскаржуваної реєстраційної дії, Колегією не встановлено.

Третя особа, вказує на необґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач, в межах наданих йому повноважень, здійснив перевірку дій вчинених приватним нотаріусом щодо внесених до ЄДР реєстраційних змін відносно АКГ «Північ» на підставі Протоколу зборів від 22.02.2021, Колегією правомірно відмовлено у задоволенні скарги.

Таким чином, предметом спору у даній справі є Наказ Міністерства юстиції України № 241/7 від 17.01.2023 «Про відмову в задоволенні скарги», який підлягає перевірці судом на відповідність положенням ч. 2 ст. 2 КАС України з дотриманням судом принципів адміністративного судочинства визначених частиною третьою вказаної статті.

Суд зазначає, що згідно п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень та зобов`язання вчинити певні дії.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 1, ч. 3 ст. 3 КАС України).

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

«На підставі» означає, що орган державної влади (суб`єкт владних повноважень) повинен бути утвореним у порядку визначеному Конституцією і законами України та зобов`язаний діяти на виконання вимог закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що орган державної влади (суб`єкт владних повноважень) повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що орган державної влади (суб`єкт владних повноважень) зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії та повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії є вимогами для органу державної влади та посадових осіб, які приймають рішення або вчиняють дії, недотримання яких несе встановлену законом відповідальність.

Згідно 13 пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 (далі - Положення № 228), Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Міністерство юстиції України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Згідно з пп. 83-10 п. 4 Положення № 228, Міністерство юстиції відповідно до покладених на нього завдань розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, cyб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.

Пунктом 10 Положення № 228 визначено, що Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Правові засади та процедуру проведення державної реєстрації змін до юридичної особи врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII (далі - Закон № 2275-VIII).

Повноваження Міністерства юстиції України, Порядок та процедура розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав визначено статтею 34 Закону № 755-IV та Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.

Згідно Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 року № 71/5, Колегії є постійно діючими консультативно-дорадчими органами при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, здійснюють колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Пунктом 2 Порядку № 1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Процедура розгляду скарги визначена статтею 37 Закону № 755-IV та Порядком № 1128.

Так, відповідно до частини третьої статті 37 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини шостої статті 37 Закону № 755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ», «д» і «е» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини 4 статті 34 Закону № 755-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом третім частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником або його представником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису або застосуванням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До скарги, підписаної представником, додаються докази на підтвердження його повноважень.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

За частиною 6 статті 34 Закону № 755-IV за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Частиною восьмою статті 37 Закону № 755-IV визначено вичерпний перелік підстав для відмови Міністерством юстиції України та його територіальними органами у задоволенні скарги, відповідно:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

У свою чергу, частина п`ята статті 37 Закону № 755-IV встановлює, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та з визначеним переліком інформації що в ній зазначається.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1128, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п. 9 Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 № 71/5, за результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком. Висновок Колегії має містити, зокрема, мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Пунктом 13 Порядку № 1128 визначено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

З вищенаведеного слідує, що рядом нормативно-правових актів врегульовано порядок розгляду Міністерством юстиції України скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань дії Міністерства юстиції України, при здійсненні ним розгляду скарг. Відповідно, підставою для звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушеного права, за захистом якого особа звернулася, є підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги.

Таким чином, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом у межах компетенції, визначеної законом, зокрема на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора в межах поданої скарги особи.

Суд враховує та зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону № 755-IV державна реєстрація базується на таких основних принципах:

1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;

3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;

4) державної реєстрації за заявницьким принципом;

6) єдності методології державної реєстрації;

7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;

8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;

9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Відповідно, враховуючи вищезазначену ч. 1 ст. 4 Закону 755-IV вбачається, що державна реєстрація здійснюється за заявницьким принципом і базується на принципах обов`язковості державної реєстрації в ЄДР, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР, а також внесення відомостей до ЄДР виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Суд зазначає, що згідно ст. 6 Закону № 755-IV державний реєстратор: 1) приймає документи; 1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; 3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; 3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 755-IV (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) передбачено, зокрема, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до відомостей про керівника та установчих документів юридичної особи, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР.

Згідно ст. 27 Закону № 755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

За ст. 28 Закону № 755-IV підстави для відмови у державній реєстрації, серед визначеного: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки; 3-2) документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Відтак, чинним законодавством передбачено порядок подання документів щодо внесення до ЄДР відповідних змін щодо суб`єкта реєстрації, перевірку реєстратором отриманих документів на відповідність вимогам чинного законодавства, право та обов`язок реєстратора вчиняти дії щодо зупинення реєстрації чи відмови в такій реєстрації, та за відсутності відстав щодо застосування такого зупинення чи відмови, вчинити відповідні реєстраційні дії до ЄДР.

Дії, бездіяльність, рішення реєстратора можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції, та як вказано вище судом, перевірка останніх відбувається саме в межах надання оцінки таким діям, бездіяльності чи рішенням реєстратора в межах чинного законодавства на предмет порушення чи дотримання ним закону в розрізі поданої скарги особи. Також, слід зазначити, що реєстратор вчиняє реєстраційні дії, виключно на підставі поданих йому документів та відомостей, передбачені законом.

Так, під час проведення перевірки на предмет дотримання законодавства приватним нотаріусом Маковеєвою О.В. при вчиненні оскарженої реєстраційної дії 23.02.2022 №1000661070021000334, відповідач мав встановити чи були порушено законодавство під час прийняття документів для проведення спірної реєстрації, їх достатність, відповідність на момент її проведення, та чи було прийнято рішення державним реєстратором з порушенням або дотриманням вимог закону.

Відповідно до наявного у справі Висновку Центральної Колегії від 07.11.2022 вбачається, що отримавши скаргу ОСОБА_1 , шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що приватний нотаріус Маковесва О.В. провела оскаржувану реєстраційну дію 23.02.2022 №1000661070021000334, на підставі документів, які відповідали вимогам законодавства, у зв`язку з чим у приватного нотаріуса Маковеєвої О.В. були відсутні підстави для зупинення розгляду документів поданих для державної реєстрації, та відмови у державній реєстрації.

Колегія дійшла висновку, що прийняте приватним нотаріусом Маковеєвою О.В. рішення відповідає законодавству у сфері державної реєстрації та ураховуючи зазначене, Колегія дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, Міністерство юстиції України дійшло до вказаних Висновків шляхом перевірки відомостей ЄДР, встановлення підстави для проведення реєстраційної дії, що слугувало, зокрема, Протокол позачергових зборів уповноважених від 22.02.2022 № 1, справжність підписів 24 осіб на якому засвідчено приватним нотаріусом Маковеєвою П.В. 22.02.2022 за р. №№ 128-151, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НРТ №№ 211019, 211020, відповідно до якого у зв`язку зі смертю голови правління ОСОБА_5 новим головою правління було обрано ОСОБА_3 та як наслідок зафіксовано, що приватному нотаріусу Маковеєвій О.В. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені статтею 15 та частиною четвертою статті 17 Закону №755-IV (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії).

Колегією було також досліджено письмові пояснення на скаргу від приватного нотаріуса Маковеєвої О.В. від 04.11.2022 № 34/01-16 (Вх. № СК-3073-22 від 07.11.2022) та від АГК «ПІВНІЧ», в особі адвоката Янушевича Олександра Юрійовича (вх. № СК-3000-22 від 31.10.2022) та дослідивши обставини, на які вказує скаржник, пояснення на скаргу, перевіривши оскаржувану реєстраційну дію, Колегія дійшла висновку, що у приватного нотаріуса Маковеєвої О.В. були відсутні підстави для зупинення розгляду документів, поданих для проведення такої реєстраційної дії, а також підстави для відмови у державній реєстрації. Відтак, прийняте приватним нотаріусом Маковеєвою О.В. рішення відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Суд зазначає, що в своїх поясненнях на скаргу, зокрема, нотаріуса Маковеєвої О.В., остання зазначила, що перевіривши подані документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів, або відмови в проведенні реєстраційної дії, як того вимагає ст. ст. 27, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", нею не було виявлено та, відповідно, реєстраційну дію № 1000661070021000334 від 22.02.2022, було проведено відповідно до вимог Закону України "Про кооперацію", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань".

Враховуючи вищезазначене та встановлене судом, доводи позивача та відповідача, позицію третьої особи, слід відмітити, що під час розгляду скарги Колегія не встановлює обставини, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів, в тому числі факт належного повідомлення позивача щодо дати засідання зборів кооперативу «Північ» та достовірність даних, зазначених у документах, а лише надає правову оцінку діям самого державного реєстратора.

Враховуючи вищезазначені норми діючого законодавства, приватний нотаріус проводить реєстраційні дії, виключно на підставі поданих йому документів та відомостей, які передбачені законом, у зв`язку з чим, суд вважає правомірним твердження Колегії про те, що вимоги скаржника, які ґрунтуються на невідповідності поданих документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії нормам законодавства, є такими, що не відповідають фактичним обставинам по справі, такі, що належить до розгляду та перевірці Колегією. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про протиправність оскаржуваної реєстраційної дії, Колегією не було встановлено.

Суд зауважує, що Колегія є адміністративним органом та розглядає скарги у сфері державної реєстрації виключно на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора.

Міністерство юстиції України в силу визначених законодавством повноважень, не оскаржує законність договорів, рішень зборів чи будь-яких інших дій, які склались між позивачем та третіми особами, а може лише встановити факт порушення державним реєстратором законодавства при вчинені реєстраційних дій.

До повноважень державного реєстратора, визначених ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-IV, не належить встановлення достовірності даних, зазначених у документах, та повноваження державного реєстратора полягають у перевірці відповідності відомостей, які вказані в заяві на внесення змін, відомостям, які зазначені в поданих документах.

Виходячи зі згаданої вище ч. 4 ст. 17 Закону № 755-IV, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до відомостей про керівника та установчих документів юридичної особи, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР, відповідно, таким документом був належної форми та належно складений Протокол позачергових зборів уповноважених від 22.02.2022 № 1, справжність підписів 24 осіб на якому засвідчено приватним нотаріусом Маковеєвою П.В. 22.02.2022 за р. №№ 128-151, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НРТ №№ 211019, 211020.

Зауважень до отриманих документів для вчинення спірних реєстраційних дій, як встановлено Колегією так і судом, ОСОБА_4 не мала.

Відтак, враховуючи повноваження Міністерства юстиції України, суд приходить до висновку, що відповідач обґрунтовано та правомірно прийнято спірний Наказ від 17.01.2023 №241/7 «Про відмову в задоволені скарги» позивача ОСОБА_1 , відповідач діяв в межах повноважень, із дотриманням Конституції України та вимог вищевказаного законодавства, перевірив вчинену реєстратором дію на предмет дотримання закону, відтак, зазначений спірний Наказ прийнято відповідно до вимог ст. 2 КАС України, та відстави для його скасування судом не встановлено.

Належних та достатніх доказів щодо протиправності спірного наказу позивачем до суду не надано.

Суд вважає необхідним зазначити, що дана справа вирішується судом виключно в розрізі повноважень та дотримання Міністерством юстиції України вимог чинного законодавства під час розгляду скарги позивача. Позивач у даній справі не звертався щодо оскарження інших дій чи бездіяльності Міністерства юстиції, під час отримання, розгляду скарги по суті, дотримання порядку та строків її розгляду.

Слід зазначити, що незгода позивача із Протоколом загальних зборів від 22.02.2022 №1, змінами внесеними до Статутних документів може бути предметом оскарження до господарського суду.

У постанові від 15.12.2021 року у справі №1840/2970/18 Верховний Суд зазначає, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

При цьому, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 у справі №599/1422/16-а.

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Суд зазначає, що позивачем доведено протиправність спірних наказів, відповідач в свою чергу довів законність та правомірність прийняття останніх, відповідність своїх дій та рішень положенням ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах та системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак позов задоволенню не підлягає.

Інші доводи сторін у справі не впливають на висновки суду.

Процесуальні підстави для розподілу витрат по справі у суду відсутні. Інших витрат по справі не заявлено.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.