Рішення № 118267657, 05.04.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Київ№ 320/41767/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справ

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця»

до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11 листопада 2023 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі позивач/АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.08.2023 №1569/Ж10/31-00-07-03-02-20, від 17.10.2023 №2308/Ж10/31-00-07-03-02-20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 позовну заяву №320/41767/23 розподілено судді Жуковій Є.О.

14 листопада 2023 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій АТ «Укрзалізниця» з компанією-нерезидентом ЕХХONOMOBIL АSІА РАSІFІС РТЕ. LТD. (Сінгапур) відповідно до Угоди від 11.07.2022 №100047376, встановлено порушення вимог валютного законодавства: частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VІII (далі - Закон № 2473-VІІІ) в частині несвоєчасного надходження товару на суму 599 515,24 дол. США із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 4 дні (15.01.2023 - 18.01.2023). Відповідачем 04.08.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №1569/Ж10/31-00-07-03-02-20, яким АТ «Укрзалізниця» визначено пеню в сумі 263 081,20 грн за порушення АТ «Укрзалізниця» частини 3 статті 13 Закону № 2473-VIII.

Рішенням Державної податкової служби України від 13.10.2023 № 30661/6/99-00-06-01-02-06 скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 04.08.2023 № 1569/Ж10/31-00-07-03-02-20 збільшено на 128 975,51 грн.

Відповідачем 17.10.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.10.2023 форми «С» №2308/Ж10/31-00-07-03-02-20, яким позивачу донараховано пеню в сумі 133 384,82 грн за, начебто, порушення частини 3 статті 13 Закону № 2473-VІІІ.

Позивач вважає висновки відповідача, викладені в акті перевірки необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, то, відповідно, складені на їх підставі податкові повідомлення-рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» залишено без руху.

28 листопада 2023 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 відкрито провадження у справі №320/41767/23, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребуваних документів.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття спрощеного провадження без проведення судового засідання» від 01.12.2023 по справі №320/41767/23 доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків 01.12.2023.

Копія позовної заяви з додатками отримана представником Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків безпосередньо в суді, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 07.12.2023.

22 грудня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду від Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідач із позовом не погоджується та вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказує, що по здійсненій платником передоплаті (19.07.2022) граничний строк здійснення імпортних операцій (поставка товару) становить 180 днів (14,01.2023). Згідно митної декларації IМ40 23UА903220001508U5 від 18.01.2023 на суму 587 824,46 дол. США, товар надійшов АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» з затримкою 4 дні (15.01.2023- 18.01.2023).

Таким чином, перевіркою своєчасності розрахунків АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» за Угодою від 11.07.2022 № 100047376, укладеною з нерезидентом ЕХХONOMOBIL АSІА РАSІFІС РТЕ. LТD. (Сінгапур), встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VІІІ від 21.06.2018, а саме несвоєчасне надходження частини вартості товару на суму 599 515,24 доларів США з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 4 дні (15.01.2023 - 18.01.2023). Крім того, на кінець періоду перевірки (02.05.2023) згідно наданих платником документів, у додатку №1-ІМ відображена непогашена дебіторська заборгованість за Угодою в сумі 11 690,78 дол. США із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 104 дні (19.01.2023 - 02.05.2023).

Згідно з частиною 5 статті 13 Закону України від 21.06.2018 року № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції», порушення резидентами строку розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару). Просить суд відмовити у задоволенні позову.

29 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка зареєстрована 08.01.2024.

В своїй відповіді на відзив позивач зазначає, що при переході права власності на товар у відповідності до умов укладеної Угоди в Клайпеда LT, Термінал NАFTOS, а саме в дні фактичного надходження/зливу через фланцеве з`єднання Njdfhe 23-24.07.2022, що підтверджено стандартною формою підтвердження факту поставки, зобов`язання постачальника перед покупцем, виконані в повному обсязі. Відповідно сплачені 19.07.2022 валютні кошти були забезпечені поставкою товару впродовж 5 календарних днів без порушень норм частини 3 статті 13 Закону № 2473- VІІІ, а також норм пункту 21 розділу II Постанови НБУ від 02.01.2009 № 5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті». Доказом, який підтверджує постачання продукції на митну територію товару в Клайпеда, ІД, Термінал NАFTOS товариству в обсягах, обумовлених договором, є стандартна форма підтвердження факту поставки. Просить суд задовольнити позов.

04 січня 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що не погоджується з доводами відповіді на відзив філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» та вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» уклало Угоду з компанією-нерезидентом ЕХХONOMOBIL АSІА РАSІFІС РТЕ. LТD. (Сінгапур) (далі - Постачальник, Продавець) № 100047376.

Згідно з укладеною Угодою Постачальник зобов`язаний, за умови оплати Покупцем 110% попередньої вартості Продукту (далі - також Товар), поставити на умовах СРК- вартість і фрахт, замовлений Покупцем обсяг Товару в зазначене місце постачання, а саме Клайпеда, ЕТ, Термінал NАFTOS (далі - Термінал).

У відповідності до пункту 5 розділу II Угоди поставка вважається завершеною, а ризик переходить на Термінал завантаження, коли Товар проходить через фланцеве з`єднання між шлангом подачі та впускний колектором судна Продавця. Право власності на Товар переходить на розвантажувальному Терміналі, коли продукція проходить через фланцеве з`єднання між постійним шланговим з`єднанням судна та впускною лінією розвантажувального терміналу.

Умови Угоди передбачають допустимий толеранс макс/-15%, а також порядок визнання обсягів Товару фактично поставленої на умовах укладеної Угоди.

Угодою передбачено, що постачання здійснюється у відповідності до Загального положення та умов продажу і постачання корпорації ЕХХONOMOBIL для купівлі СРК/СІР та продажу нафтопродуктів наливом в суднах 2006, в яких зазначено, що визначення кількості поставленої продукції «має відповідати положенням стандартного пункту 13 Американського інституту морських страховиків - С, а також підлягає вирахуванню пів-відсотку (0,5%) від кількості коносаменту», що є нормою галузевих розбіжностей/втрат при перевезенні палива морськими судами. Слід зазначити, що ця норма не суперечить нормам допустимих розбіжностей/втрат при переливі дизельного палива у відповідності до визначеної межі похибки вимірювання при застосуванні різних методів вимірювання, визначених нормою пункту 4.2.2.2 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України, затвердженої Міністерством палива та енергетики України, Міністерством економіки України, Міністерством транспорту та зв`язку України, Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155.

На виконання умов Угоди, 19.07.2022 Постачальником виставлено рахунок-фактуру (інвойс) № 9066838741 на передоплату товару (дизельне паливо) обсягом 30 000,00 метричних тон на загальну суму 40 631 400,00 дол. США (розрахункова ціна становить 1 354,38 доларів США за метричну тонну).

У той же день Покупцем через платіжне доручення № 9698 було здійснено оплату повної вартості товару.

Згідно фінального інвойсу №9066897839 від 26.07.2022 обсяг товару, що підлягає відвантаженню, дорівнює 26 808,898 метричних тон.

Відповідно до коносаменту відвантажено 26 808,898 метричних тон, при розвантаженні в Терміналі при прийманні показниками замірів визначено 26 798,882 метричних тон, похибка вимірювання-відхилення склала 0,037%, що значно менше за допустимі норми - відповідно продукція вважається поставленою в обсягах, зазначених в коносаменті.

Виходячи з наведеного, при переході права власності на Товар у відповідності до умов укладеної Угоди в Клайпеда, LТ, Термінал NАFTOS, а саме в дні фактичного надходження/зливу через фланцеве з`єднання Njdfhe 23-24.07.2022, що підтверджено стандартною формою підтвердження факту поставки, зобов`язання Постачальника перед Покупцем виконані в повному обсязі. Відповідно 19.07.2022 сплачені валютні кошти були забезпечені поставкою Товару впродовж 5 календарних днів без порушень норм частини 3 статті 13 Закону № 2473-VІІІ, а також норм пункту 21 розділу II Постанови НБУ від 02.01.2009 № 5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті».

Так, Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» (код за ЄДРПОУ 40075815) з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з компанією-нерезидентом ЕХХONOMOBIL АSІА РАSІFІС РТЕ. LТD. (Сінгапур) за Угодою від 11.07.2022 № 100047376 за період діяльності з 11.07.2022 по 02.05.2023 щодо інформації, наданої НБУ уповноваженими банками (лист НБУ від 20.02.2023 №25-008/42/ДСК), за результатами якої складено акт від 03.07.2023 № 1383/Ж5/31-00-07-03-02-15/40075815.

За результатами проведеної перевірки дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» з компанією-нерезидентом ЕХХONOMOBIL АSІА РАSІFІС РТЕ. LТD. (Сінгапур) відповідно до Угоди від 11.07.2022 № 100047376 встановлено порушення вимог валютного законодавства, а саме:

- порушення частини 3 статті 13 Закону №2473-VІІІ від 21.06.2018 «Про валюту і валютні операції» в частині несвоєчасного надходження товару на суму 599 515,24 дол. США із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 4 дні (15.01.2023 - 18.01.2023);

- порушення частини 3 статті 13 Закону № 2473-VІІІ від 21.06.2018 «Про валюту і валютні операції» в частині неповернення вартості товару на суму 11 690,78 дол. США із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 104 дні (19.01.2023 - 02.05.2023).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки позивач звернувся до відповідача із запереченнями від 18.07.2023 № ЦЗВ-20/2553 на акт перевірки.

Листом від 31.07.2023 за вих.№582/Ж12/31-00-07-03-02/40075815 відповідачем повідомлено, яким повідомлено позивача про перегляд результатів перевірки, викладених в Акті та викладення їх в наступній редакції:

«Перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» з компанією - нерезидентом ЕХХONOMOBIL АSІА РАSІFІС РТЕ. LТD. (Сінгапур) відповідно до Угоди від 11.07.2022 № 100047376 (далі - Угода), встановлено порушення вимог валютного законодавства:

-порушення частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» в частині несвоєчасного надходження товару на суму 599 515,24 дол. США із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 4 дні (15.01.2023 - 18.01.2023)».

На підставі акту перевірки та за результатами розгляду заперечення, винесено податкове повідомлення-рішення від 04.08.2023 №1569/Ж10/31-00-07-03-02-20, яким визначено пеню за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 263 081,20 грн.

Не погоджуючись з зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргою від 22.08.2023 № ЦЗВ-2О/ЗО67 на податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 04.08.2023 форми «С» №1569/Ж 10/31-00-07-03-02-20.

Рішенням від 06.09.2023 № 26031/6/99-00-06-02-06 Державної податкової служби України продовжено строк розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 04.08.2023 № 1569/Ж10/31-00-07-03-02-20 до 21.10.2023 (включно).

Рішенням Державної податкової служби України від 13.10.2023 № 30661/6/99-00-06-01-02-06 скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 04.08.2023 № 1569/Ж10/31-00-07-03-02-20 залишено без змін та збільшено його на 128 975,51 грн.

Листом Державної податкової служби України від 18.10.2023 № 31128/6/99-00-06-01-02-06, повідомлено АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» в особі філії «ЦЗВ» про виправлення арифметичної помилки в рішенні від 13.10.2023 № 30661/6/99-00-06-01-02- 06, в зв`язку з чим абз. 5 на стор. 6 суму «128 975,51 грн» змінено на суму « 133 384,82 грн».

Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків 17.10.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» № 2308/Ж10/31-00-07-03-02-20, яким позивачу донараховано пеню в сумі 133 384,82 грн за, начебто, порушення частини 3 статті13 Закону № 2473-VІІІ.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття податкових повідомлень-рішень від 04.08.2023 №1569/Ж10/31-00-07-03-02-20, від 17.10.2023 №2308/Ж10/31-00-07-03-02-20 позивач, звернувся із цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Приписами статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом і обміном матеріальних та нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

За змістом преамбули Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі - Закон №2473-VIII) цей Закон визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №2473-VIII відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно з частинами другою та третьою статті 3 Закону №2473-VIII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

Відповідно до частин 1-6 статті 11 Закону №2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.

Валютний нагляд відповідно до частини другої цієї статті здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду без втручання у відповідні валютні операції та діяльність суб`єктів таких операцій, крім випадків запобігання агентами валютного нагляду проведенню валютних операцій, що не відповідають вимогам валютного законодавства.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Статтею 13 Закону №2473-VIII особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно частини 1 цієї статті Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Частиною 3 статті 13 Закону №2473-VIII передбачено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

При здійсненні валютного контролю органи валютного нагляду керуються нормативно- правовими актами, зокрема, Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 (далі по тексту - Інструкція). Відповідно до пп. 6 п. 3 розділу І Інструкції, здійсненням поставки за операцією з імпорту товару вважається оформлення визначених у цій Інструкції типів митних декларацій (у разі ввезення продукції на територію України, якщо така продукція підлягає митному оформленню).

Відповідно до частини 2 пункту 7 Інструкції, банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта).

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів визначено у пункті 21 розділу II Постанови НБУ від 02.01.2019 № 5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» і становлять 365 календарних днів. Постанова набирає чинності з 07.02.2019, з дати введення в дію Закону України від 21.06.2018 №2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції».

У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, згідно із п. 14-2 Постанови НБУ № 18, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, проведеним з 5 квітня 2022 року, становлять 180 календарних днів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач зазначає: «що здійсненій платником передоплаті (19.07.2022) граничний строк здійснення імпортних операцій (поставка товару) становить 180 днів (14.01.2023). Згідно митної декларації ГМ40 23ЕГА903220001508ЕГ5 від 18.01.2023 на суму 587 824,46 дол. США, товар надійшов АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» з затримкою 4 дні (15.01.2023- 18.01.2023).

Таким чином, перевіркою своєчасності розрахунків АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» за Угодою від 11.07.2022 № 100047376, укладеною з нерезидентом ЕХХONOMOBIL АSІА РАSІFІС РТЕ. LТD. (Сінгапур), встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VІІІ від 21.06.2018, а саме: несвоєчасне надходження частини вартості товару на суму 599 515,24 дол. США з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 4 дні (15.01.2023 - 18.01.2023).

Крім того, на кінець періоду перевірки (02.05.2023) згідно наданих платником документів, у додатку № 1-ІМ відображена непогашена дебіторська заборгованість за Угодою в сумі 11 690,78 дол. США із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 104 дні (19.01.2023 - 02.05.2023).

Підпунктом 6 пункту 3 Розділу І Інструкції визначено, що здійснення поставки за операцією з імпорту товару - це оформлення визначених у цій Інструкції типів митних декларацій (у разі ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов`язань щодо поставки відповідно до договору (в інших випадках).

У відповідності до пункту 9 розділу III Інструкції, банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, зокрема, у разі:

- імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру митних декларацій про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням митної декларації типу ІМ-40 Імпорт, ІМ-41 Реімпорт, ІМ-51 Переробка на митній території, ІМ-72 Безмитна торгівля, ІМ-75 Відмова на користь держави, ІМ-76 Знищення або руйнування (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім митної декларації), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється митна декларація (пп. 3);

- у разі імпорту продукції без її увезення на територію України - після зарахування грошових коштів від нерезидента на поточний рахунок резидента в банку в разі продажу нерезиденту продукції в повному обсязі за межами України (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за продаж нерезиденту продукції за межами України здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за продукцію) або подання документів, що підтверджують використання резидентом продукції за межами України на підставі договорів (контрактів, угод), інших форм документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть уважатися договором (пп. 5).

Посилаючись виключно на дати оформлення митних декларацій щодо перевезення власного Товару АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» з місць тимчасового зберігання на митну територію України, перевіряючими не прийнято до уваги право Покупця-резидента підтвердити виконання Постачальником-нерезидентом умов Угоди іншим, ніж митна декларація, документом.

Так, постановою Правління національного банку України від 12.09.2023 № 113 внесені зміни до Положення «Про порядок здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції», затвердженого, постановою Правління національного банку України від 02.01.2019 № 8, якою, зокрема, таблицю Додатка до цього Положення замінено шістьма новими рядками 9-14.

Так, відповідно до Постанови Правління національного банку України від 12.09.2023 № 113 документами, що підтверджують стан розрахунків (виконання/невиконання суб`єктом валютної операції зобов`язань за договором) є, зокрема, наявність угод/додаткових угод, що передбачають постачання продукції на митну територію інших країн.

Отже, доказом, який підтверджує постачання продукції на митну територію Товару в Клайпеда, LТ, Термінал NАFTOS Товариству в обсягах, обумовлених Договором, є стандартна форма підтвердження факту поставки.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що доводи контролюючого органу в частині порушення позивачем частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» є недоведеними, необґрунтованими та спростовані наявними у справі доказами, а тому при винесенні податкових повідомлень-рішень від 04.08.2023 №1569/Ж10/31-00-07-03-02-20, від 17.10.2023 №2308/Ж10/31-00-07-03-02-20 відповідач діяв без врахування всіх обставин, що мають значення та не у спосіб передбачений законом, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частинами першою, другою статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено за реквізитами Київського окружного адміністративного суду судовий збір в розмірі 5946,99 грн згідно платіжної інструкції від 13.11.2023, згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено.

Отже, в силу приписів статті 139 КАС України сплачений судовий збір в розмірі 5946,99грн підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 04.08.2023 №1569/Ж10/31-00-07-03-02-20 за формою «С», яким Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» визначено суму пені за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 263 081,20 гривень.

3. Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 17.10.2023 № 2308/Ж10/31-00-07-03-02-20 за формою «С», яким Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» визначено суму пені за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 133 384,82 гривень.

4. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків судові витрати по сплаті судового збору у сумі 5946 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 99 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.