Ухвала суду № 118267094, 10.04.2024, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" квітня 2024 р.справа № 300/1619/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Тисменицького районного відділу УМВС України в Івано-Франківський області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Тисменицького районного відділу УМВС України в Івано-Франківський області про

визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови позивачу знищити форму 1-П по створенню персони " ОСОБА_1 " паспорт серії НОМЕР_1 від 21.12.2004 та прибрати з бази даних;

зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України в особі Тисменицького районного відділу УМВС України в Івано-Франківський області знищити форму 1-П по створенню персони " ОСОБА_1 " паспорт серії НОМЕР_1 від 21.12.2004 та прибрати з бази даних, зробивши відповідний запис "припинено".

Ухвалою суду від 11.03.2024 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

27.03.2024 представник Міністерства внутрішніх справ України звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду з підстав, визначених пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.40, 41). В обґрунтування клопотання вказано, що відповідно до змісту позовних вимог позивач просить суд, зокрема, зобов`язати відповідача знищити форму 1-П по створенню персони " ОСОБА_1 " паспорт серії НОМЕР_1 від 21.12.2004. При цьому, як підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не було надано відповідь останньому на його звернення від 22.12.2022, яке було зареєстровано в МВС України 26.12.2022. Зазначено, що позивачем було отримано форму 1-П, а саме паспорт серії НОМЕР_1 ще в 2004 році. При цьому для штучного поновлення строку позивачем було надіслано на адресу МВС України звернення датоване 22.12.2022 та зареєстроване в МВС 26.12.2022. У зв`язку з чим у разі незгодою із діями/бездіяльністю МВС України за результатами розгляду зазначеного звернення позивач мав право звернутись до суду із позовною заявою протягом шестимісячного строку встановленого законодавством України.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, якою встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зауважує, що основною складовою "права на суд" є право доступу, у тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові та практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, оскільки спірною у даній справі є тривала, неперервна бездіяльність, то при зверненні до суду з даним позовом позивачем не порушено шестимісячного строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про залишення позову у справі слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2024 з про залишення позову без розгляду у справі № 300/1619/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Григорук О.Б.