Рішення № 118266468, 09.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Справа № 160/29655/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. за участі секретаря судового засіданняДидочкіної О.А. за участі представника позивача Киричок І.М розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови,-

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить суд скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Ус В.О. від 11.10.2023 ВП №72895753 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гр. за невиконання рішення суду.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ним вживаються всі можливі заходи для вирішення питань пов`язаних з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 та виконавчим провадженням ВП №72895753, з урахуванням відсутності у Східного міжрегіонального управління ДПС відповідних технічних можливостей та законних повноважень на вчинення (проведення) відповідних дій, в тому числі, шляхом оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023р.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року поновлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платника податків строк звернення до суду у даній справі, відкрито провадження в адміністративній та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

03.04.2024р. до суду надійшли клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника та відзив на позовну заяву. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платника податків не було здійснено всіх необхідних дій спрямованих на виконання судового рішення (ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023р. у справі №160/23905/23) в самостійному порядку, внаслідок чого були застосовані передбачені законодавством заходи примусу щодо здійснення таких дій.

В судовому засіданні представник позивача підтримала правову позицію в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023р. у справі №160/23905/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113658629) зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2023 №15412 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алекспром» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

22.09.2023р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус Вітою Олегівною було відкрито виконавче провадження №72895753.

У зв`язку з відсутністю станом на 11.10.2023 інформації стосовно виконання виконавчого документа від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, 11.10.2023р. головним державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця на боржника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Разом з тим, статтею 10 Закону №1404 визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами 1-3 ст.63 Закону №1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З системного аналізу наведених норм слідує, що одним із заходів примусового виконання рішень є зобов`язання боржник особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, та наслідком невиконання такого рішення є накладення штрафів і надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За своєю суттю забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення в майбутньому актів правосуддя. Така характеристика інституту забезпечення позову відповідає такому виду забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акта, оскільки на час зупинення його дії відповідач не буде вчиняти дії по реалізації такого акта, що унеможливить передчасне спричинення юридичних наслідків для позивача та дозволить йому реалізувати своє право на судове оскарження такого акта.

Як зазначалося вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023р. у справі №160/23905/23 зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2023 №15412 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алекспром» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Тобто, судом у справі №160/23905/23 встановлені обмеження відповідачу по вчиненню дій з реалізації рішення про відповідність податника податків критеріям ризиковості, та такий спосіб забезпечення не передбачає зобов`язання боржник особисто вчинити будь-які дії.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі положень за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, унеможливлює застосування державним виконавцем наслідків визначених чч.1-3 ст.63 Закону №1404, у зв`язку з чим спірна постанова про накладення штрафу не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 11.10.2023р. ВП 72895753.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко