Рішення № 118264164, 09.04.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 752/10774/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Капітал Логістик» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути з останнього відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 56304,45 грн; вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що 06.09.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів під керуванням водія ОСОБА_2 та відповідача. Винною особою ДТП визнано відповідача, що підтверджено судовим рішенням. Розмір матеріальної шкоди становить у сумі 118437,86 грн, з яких страховиком застрахованого автомобіля під керуванням відповідача сплачено 62133,41 грн. Таким чином, відповідач у відповідності до ст. 1194 ЦК України зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Просить позов задовольнити.

Відповідачем не подано відзив, який містить заперечення на позов. Разом із тим, ним подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить у позові відмовити. Надав суду докази про те, що він на момент ДТП перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Капітал Логістик» та виконував трудові обов`язки, а тому шкода повинна відшкодовуватися роботодавцем.

Голосіївський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 08 червня 2023 року передав позов до Подільського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю у відповідності до ч. 6 ст. 28 ЦПК України за місцем заподіяння шкоди.

07 серпня 2023 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року залучено до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Капітал Логістик».

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце цього засідання. У позовній заяві позивач заявив перед судом клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Відповідачем подано заяву про розгляд спри у його відсутності. З огляду на викладене суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно зі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 06 вересня 2021 року близько об 11 год 46 хв, керуючи автомобілем «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, 29, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Н», д.н.3. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, та скоїв зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.3 та п.2.3 «б» ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП. Дані обставини підтверджено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2021 (справа № 758/13797/21), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Дані обставини не підлягають доведенню у відповідності до ст. 82 ЦПК України.

Ця ДТП пригода визнана позивачем страховим випадком, що підтверджено страховим актом, визначено розмір страхового відшкодування у сумі 118437,86 грн, який сплачено потерпілій особі, що підтверджено платіжним дорученням /а.с. 33-35/.

В подальшому, позивач звернувся до страховика винуватця Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про виплату позивачу сплаченого страхового відшкодування. Останній виплачена суму страхового відшкодування у розмірі 62133,41 грн.

З метою сплати відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою позивач звернувся до суду із позовом за захистом свого порушеного права у відповідності до ст. 1194 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до правової позиції викладеної у п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим роботодавцем в регресному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває із цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, навіть за наявності вини такої особи. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча й виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Капітал Логістик» з 05 серпня 2020 року по даний час. Дані обставини підтверджено довідкою товариства від 11.10.2023 № 00000000001.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Капітал Логістик» повідомило, що 06 вересня 2021 року, тобто у день вчинення ДТП, відповідач виконував трудові обов`язки, що підтверджено довідкою товариства від 19.01.2024 № 02.

Таким чином, враховуючи наведене вище суд прийшов до переконання, що оскільки відповідач на момент ДТП перебував у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Капітал Логістик» та виконував трудові обов`язки, що встановлено судом, а тому суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення різниці страхового відшкодування у відповідності до ст. 1194 ЦК України, адже позов пред`явлений до особи, яке не може відповідати за пред`явленими вимогами позивача, а тому у позові слід відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи, який необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Капітал Логістик» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом - покласти на останнього.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Іллінська,8, код ЄДРПОУ 20474912;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок № 31, код ЄДРПОУ 31650052;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Капітал Логістик», місцезнаходження - місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська,13/5, офіс № 46/3, код ЄДРПОУ 41986358.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець