Ухвала суду № 118264044, 08.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43736/19-к

пр. 1-в-216/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення № 757/43736/19-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42017000000003538 від 07.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат, ОСОБА_4 ), який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42017000000003538 від 07.11.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2019 року скаргу задоволено, постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42017000000003538 від 07.11.2017 року скасовано, зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42017000000003538 від 07.11.2017 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , від 13.03.2019 року вх. № 134 по суті, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

26.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею зроблено запит на матеріали провадження № 757/43736/19-к.

01.04.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла відповідь за відписом Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про те, що матеріали провадження знищено.

08.04.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від прокурора у кримінальному провадженні №42017000000003538 від 07.11.2017 року надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, в якій останній повідомив, що 17.07.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, представник просив розглянути скаргу за його відсутності..

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2019 року скаргу задоволено, постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42017000000003538 від 07.11.2017 року скасовано, зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42017000000003538 від 07.11.2017 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , від 13.03.2019 року вх. № 134 по суті, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

26.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2019 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення № 757/43736/19-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42017000000003538 від 07.11.2017 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення № 757/43736/19-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42017000000003538 від 07.11.2017 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1