Постанова № 118260886, 09.04.2024, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/287/24

Номер провадження 3/672/148/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Стебло Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2024 року, близько 23 год. 53 хв. керувала транспортним засобом марки Фольксваген Гольф, д/н НОМЕР_1 , поблизу буд. №89 по вул. Бузковій у с. Сатанів, Хмельницького району, Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у своїх поясненнях вину у вчиненому правопорушенні заперечила, вказала, що їй було надано вже розпакований муштук при продуті алкотестера. Також вказує, що вона не погодилась із отриманим результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, однак їй не було запропоновано проїхати до медичного закладу.

Захисник ОСОБА_2 у своїх поясненнях в судовому засіданні вину своєї підзахисної заперечив. Пояснив, що поліцейськими допущено ряд порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, за яких справа підлягає закриттю. Зокрема вказує, що поліцейськими не було отримано згоди ОСОБА_1 із результатом огляду отриманого від продуття алкотестеру. Також вказує, що сам огляд на місці зупинки транспортного засобу та оформлення його подальших результатів здійснювали різні працівники поліції з різних екіпажів, що на його думку є неприпустимим.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2024, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2); результатами огляду на стан сп`яніння роздруківкою алкотестера Драгер про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння 0.37 % та актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого вбачається, що остання погодилася із вказаним результатом, що підтверджується її підписом (а.с.4); переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння на місці працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури (а.с.11).

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з тих підстав що вони є суперечливими та не співвідносяться із дослідженим судом відеозаписом. Зокрема, остання не змогла пояснити, яким чином вона підписала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вона цей факт спочатку взагалі заперечувала, а потім зазначила, що не пам`ятає певних обставин. Також заперечувала той факт, що їй було запропоновано працівниками поліції проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча дана обставина чітко підтверджена на дослідженому відеозаписі і вбачається, що саме ОСОБА_1 відмовилась від такого огляду.

Не бере суддя до уваги і пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що муштук до алкотестеру було розпаковано не у її присутності. Дійсно, на переглянутому відеозаписі не відображено вказаного моменту, оскільки працівник поліції, у якого була бодікамера в цей час відійшов для перевірки ще одного зупиненого транспортного засобу. Проте, той факт, що ОСОБА_1 погодилась із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестеру, про що власноручно розписалась у акті огляду, не висловлювала жодних заперечень з цього приводу на місці складання протоколу, свідчить про те, що такі заперечення у неї виникли виключно як стратегія захисту вже під час розгляду справи в суді.

Також, суддя не погоджується і з позицією захисника про те, що ОСОБА_1 ніби то не висловила свою згоду із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Дійсно, остання неодноразово змінювала свою позицію з цього приводу у своїх усних поясненнях працівникам поліції. Однак, як вбачається із відеозапису, остаточно ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду в медичному закладі, натомість погодилась із результатом такого огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, про що розписалась власноручно у акті огляду і лише після цього працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Також, суддя вважає безпідставними твердження захисника про те, що саме той інспектор поліції, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і має складати відповідний протокол, оскільки така позиція не ґрунтується на вимогах діючого законодавства і захисник в судовому засідання таких норм законів чи підзаконних нормативно-правових актів навести не зміг.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому на неї слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує її майновий стан: відсутність сталого джерела доходів та офіційного заробітку; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушенням ПДР України; особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, ЄДРПОУ 37971775, Казначейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області

29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі органу що складав протокол: ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області код ЄДРПОУ 02886976).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: