Ухвала суду № 118260876, 27.03.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6385/23

Провадження № 2-р/362/2/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства Гребінківська центральна лікарня Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області адвоката Борисенка Анатолія Миколайовича про роз`яснення судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2023 року справі №362/6385/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Гребінківська центральна лікарня Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

19.03.2024 року представник Комунального некомерційного підприємства Гребінківська центральна лікарня Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області адвокат Борисенко А.М. звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2023 року, в якій просив роз`яснити судове рішення судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2023 року по справі №362/6385/23 провадження №2-н/362/554/23 про що постановити ухвалу суду.

Відповідно до ч. 3 ст.271ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на положення ч. 3 ст.271ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового наказу в порядку, в якому було прийнято відповідний судовий наказ, тобто у десятиденний строк без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення судового наказу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2023 року видано судовий наказ, про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Гребінківська центральна лікарня» Гребінківської селищної, код ЄДРПОУ 44380503, адреса: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, прос. Науки, 54, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,заборгованість по заробітній платі за період з 01 червня 2021 року по 18 серпня 2021 року в сумі 19 667,34грн. Стягнути із Комунального некомерційного підприємства «Гребінківська центральна лікарня» Гребінківської селищної, код ЄДРПОУ 44380503, адреса: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, прос. Науки, 54 на користьдержави судовий збір в сумі 268,40 грн. Допущено негайне виконання судового наказу у частині присудження виплати заробітної плати за один місяць (а.с. 11-12).

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 17.11.2023 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від18грудня 2009року №14«Про судоверішення уцивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом п. 4 ч. 1ст.258ЦПК України судовий наказ є різновидом судового рішення.

Судовий наказ, зміст якого просить роз`яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ст.ст. 263-265 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, а також з урахуванням вимогст. 115 КЗпП України.

Текст прийнятого судом судового наказу є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, а також відповідає чинному законодавству.

Посилання заявника на те, що у судовому наказі не вказано, який стягувана сума з заробітної плати стягується з роботодавця (Боржника) на користь заявника з урахуванням податків і зборів - є необґрунтованими.

Варто зауважити, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Якщо порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, то до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Таким чином підстави для задоволення заяви представника Комунального некомерційного підприємства Гребінківська центральна лікарня Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області адвоката Борисенка А.М. про роз`яснення судового наказу - відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства Гребінківська центральна лікарня Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області адвоката Борисенка Анатолія Миколайовича про роз`яснення судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2023 року справі №362/6385/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Гребінківська центральна лікарня Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко