Ухвала суду № 118259740, 10.04.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6215/22

Категорія 67

2-р/295/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву адвоката Башинського С.Ф. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №295/6215/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Катюха Олександр Віталійович, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у цивільній справі №295/6215/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Катюха Олександр Віталійович, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, яким позов задоволено частково:

- визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, та автомобіль «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску;

- в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобілі «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, та «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску;

- в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску;

- вирішено питання щодо судових витрат.

01.04.2024 року на адресу суду надійшла заява адвоката Башинського С.Ф. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в частині його виконання при перереєстрації автомобіля «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску, вантажний фургон малотонажний-В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4 , зазначивши в ухвалі окрім реєстраційного номеру і номер шасі (кузова рами) відповідно до техпаспорту на вказаний транспортний засіб.

В судове засідання представник позивача адвокат Башинський С.Ф. не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання та держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, власником присудженого позивачу в порядку поділу майна подружжя автомобіля «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 191, т. 2 а.с. 116-117).

ОСОБА_1 звернувся до ТСЦ №1843 РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області про надання роз`яснення з приводу перереєстрації транспортного засобу за рішенням суду по справі №295/6215/22 та листом від 30.03.2024 ТСЦ повідомило позивача, що для перереєстрації транспортного засобу йому необхідно надати документи, які підтверджують правомірність набуття права власності на транспортний засіб із зазначенням в них ідентифікаційних номерів їх складових частин (№VIN, кузова або шасі).

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів виконання рішення від 02.05.2023 в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Nissan Primastar», а також не закінчився установлений законом строк, протягом якого воно може бути пред`явлене до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви адвоката Башинського С.Ф.

Керуючись ст.ст. 260, 263, 271, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Башинського С.Ф. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2023 року, вказавши, що в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску, вантажний фургон малотонажний-В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов