Постанова № 118259687, 10.04.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4378/24

Провадження № 3/592/807/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки рф, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.6 ст.481 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка росії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ввезла транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «HYUNDAI IX35» р.н. НОМЕР_2 на митну територію України 14.01.2022 року о 00:35:32 год. через м/п «Бачівськ» Сумської митниці з метою особистого користування в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Відповідно до ч.1 ст.380 Митного кодексу України громадянка російської федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) зобов`язана була вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до одного року, а саме до 14.01.2023 року.

Згідно баз даних ЄАІС ДМСУ та ПІК «Інспектор», станом на 23.02.2024 року транспортний засіб марки «HYUNDAI ІХ35» р.н. НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_4 , не було вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) , вищезазначений транспортний засіб, не поміщений, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів гр. росії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не надала. Згідно з інформацією наявною в АСМО «Інспектор» відносно громадянки росії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за порушення терміну тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

Відповідно до ч.6 ст.481 Митного кодексу України, перевищення встановленого ч.1 ст.380 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Отже, своїми діями громадянка росії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищила встановлений ч.1 ст.380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу - особистого користування, автомобіля марки «HYUNDAI IX35» р.н. НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_4 більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті суду, однак до суду не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0024/80500/24 від 23.02.2024 року (а.с.2-3), копіями витягів з АСМО «Інспектор» та ЄАІС (а.с.5-13).

Частина 6 статті 481 МКУкраїни у редакції з 22.08.2019 року передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення передбачений ч.6 ст.481 МК України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративні стягнення у виді конфіскації транспортного засобу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Просудовийзбір» суд стягує з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 605грн.60коп.

Керуючись ст.ст.481 ч.6,487,519 МК України, ст.40-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «HYUNDAI ІХ35» р.н. НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_4 , в кількості 1 штука, який не вилучався.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 605,60грн. за наступними реквізитами: ОтримувачГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко