Ухвала суду № 118259631, 10.04.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3041/24

Провадження № 2-с/592/96/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та судових витрат, -

установив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 09.04.2024 із заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1 , яка просить скасувати судовий наказ виданий 05.03.2024 у справі №592/3041/24, про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 28770,36 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн, оскільки матеріали заяви про скасування судового наказу не містять доказів того що вона є володільцем майна за місцем знаходження якого надаються послуги, чи користується зазначеними послугами, крім того не погоджується з розрахунком заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.03.2024 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 28770,36 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Боржником судовий наказ отримано 26.03.2024, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, тобто строк на звернення з заявою про скасування судового наказу на момент звернення до суду не закінчився.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що стягувачем не доведено що вона є власником майна за адресою якого надаються послуги чи користується послугами наданими стягувачем, крім того не погоджується з розрахунком заборгованості наданим стягувачем.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та судових витрат задовольнити.

Судовий наказ № 592/3041/24 від 05.03.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 28770,36 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко