Ухвала суду № 118258201, 08.04.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 квітня 2024 року Справа № 915/1802/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтранстехніка" (вул. Ніжинська, 43, м.Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 39789005)

електронна пошта зазначена в системі "Електронний суд": Tlux.dp@gmail.com

представник позивача: Майорова Наталя Миколаївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3 м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661)

в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", промзона, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

електронна пошта: office@sunpp.atom.gov.ua

про: стягнення 3 334 691,14 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромтранстехніка" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 16.11.2023 (вх.№15782/23 від 29.11.2023), в якій просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" заборгованості в розмірі 2 512 811,12 грн., 3% річних в розмірі 125 158,64 грн., інфляційних в розмірі 696 721,38 грн. та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтранстехніка" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтранстехніка" заборгованості в сумі 2 512 811,12 грн., 3% річних в розмірі 118 549,61 грн., інфляційних в розмірі 558 511,86 грн., судовий збір в розмірі 47 849,49 грн. В решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромтранстехніка" через систему «Електронний суд» відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України надало заяву від 29.02.2024 (вх.№2379/24 від 29.02.2024) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 16 050,00 грн. У вказаній заяві зазначив, що акт виконаних робіт з детальним описом робіт за договором про надання послуг адвоката від 27.06.2023, буде наданий позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач надав до суду клопотання (вх.№3890/24 від 02.04.2024), яке сформовано в системі «Електронний суд» 01.04.2024, згідно якого надає акт приймання - передачі виконаних робіт №1 від 29.03.2024 та просить суд розглянути заяву про відшкодування витрат на послуги адвоката, без участі позивача та його представника.

Відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За положенням частини 3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суддя Семенчук Н.О. 12.04.2024 перебуватиме на навчанні.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на вище викладене, суд вважає за можливе признати судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, проте в межах розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 232-235, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на 15.04.2024 о 12:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук