Ухвала суду № 118257370, 08.04.2024, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/593/24

2-з/468/7/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

08.04.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Янчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовом до Баштанської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Горбенко Олександр Олександрович, про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, включення особи у розпорядження органу приватизації та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

04.04.2024 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить заборонити вчиняти дії щодо зміни права власності та нотаріального визначення часток співвласників в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 до прийняття рішення по справі.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за №468/972/21-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко Олександр Олександрович, про встановлення факту проживання однією сім`єю як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу та визнання житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю. На думку заявника вказана обставина може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, забороною вчинятипевні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено уп.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а такожвідповідність видузабезпечення позову, якийпросить застосувати особа,котра звернуласяз такоюзаявою,позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо житлового будинку АДРЕСА_1 та даний будинок є предметом судового розгляду по іншій цивільній справі - №468/972/21-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко Олександр Олександрович, про встановлення факту проживання однією сім`єю як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу та визнання житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю.

Вказані обставини свідчать про достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки по наслідкам розгляду цивільної справи №468/972/21-ц її сторони (які є учасниками і по даній справі) матимуть реальну можливість нотаріального визначення часток співвласників в порядку спадкування на вищевказаний житловий будинок та реєстрації права власності на відповідні частки у даному спірному будинку, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст.149,150,151,152,153,154,260 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо зміни права власності та нотаріального визначення часток співвласників в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 до прийняття рішення по справі.

Ця ухвала є виконавчим документом.

Стягувачем за даним виконавчим документом є: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за даним виконавчим документом є: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області (місце знаходженя: вул. Героїв Небесної Сотні 38, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ЄДРПОУ 04376469).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконаннядо 08 квітня 2027 року включно.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Відповідно вимог ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя