Постанова № 11825623, 05.11.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

16 червня 2010 року Справа № 2-22/9781-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 25.08.2009 у справі №2-22/9781-2008

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВолинЪська фінансова компанія" (вул. Марш. Тимошенка, 3а, оф. 143, м. Київ, 04212); (10014, м. Житомір, вул. Рильського, 9)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95000)

про стягнення 815933,03 грн.;

за зустрічним позовом

про визнання векселя недійсним як таким, що не має юридичної сили

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2009 у справі № 2-25/9781-2008 первісний позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВолинЪська фінансова компанія" суму основного боргу - 616263,71 грн., збитки від інфляції в сумі 480685,69 грн., 126368,57 грн. відсотків, всього - 1223317,97 грн., 12233,18 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Суд встановив, що позивач за договором купівлі-продажу, а також бланкового індосаменту, є власником (векселедержателем) простого векселю, емітованого відповідачем, який є простим борговим документом. За таких обставин основну суму боргу стягнуто на підставі загальних норм цивільного та господарського права, які регулюють зобов’язальні відносини сторін, а саме статей 11, 92, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Похідні вимоги у вигляді суми індексу інфляції та процентів річних стягнуто судом на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

У задоволенні зустрічного позові відмовлено, оскільки спірний вексель містить всі необхідні реквізити і по суті не є правочином, який можливо визнавати недійсним.

Не погодившись з цим судовим актом відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному дослідженні всіх обставин справи.

Так, відповідач зазначає, що він не мав права емітувати спірний вексель, оскільки стаття 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" та Постанова КМУ від 10.09.1992 № 528 "Про затвердження Правил виготовлення та використання вексельних бланків" забороняють видавати переказні та прості векселя без відповідної правової підстави, такої як оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. Будь-якого договору із первісним векселедержателем відповідач не укладав.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що суд повинен був застосувати скорочений строк позовної давності в 1 рік до похідних вимог на підставі статті 258 Цивільного кодексу України, про що було ним заявлено у заяві від 26.01.2009 № 1002.

Під час апеляційного провадження відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва справи № 7/680 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" до Державного підприємства "ТЕХМА" про зобов'язання вчинити дії, в якій вирішується спір про визнання одностороннього правочину по видачі товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" Державному підприємству "ТЕХМА" простого векселя № 613240104053 від 20.12.2001 недійсним.

16 листопада 2009 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 17 листопада 2009 року.

Оскільки цей вексель з'явився підставою позовних вимог у справі № 2-22/9781-2008 провадження у справі було зупинено до вирішення спору у справі № 7/680.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 провадження у справі № 2-22/9781-2008 було поновлено та призначено справу до розгляду.

16 червня 2010 сторони у судове засідання не з’явились.

До початку розгляду справи від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез’явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "ВолинЪська фінансова компанія" є власником простого векселя № 613240104053, емітованого 20.12.2001 товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", номінальною вартістю 616263,71 грн., строком платежу 23.10.2005.

Позивач отримав вексель за бланковим індосаментом, який написаний на звороті зазначеного простого векселя головою правління АТЗТ "Укртехнобуд".

Право вимоги позивача за векселем ґрунтується на безперервному ряді індосаментів.

Відповідно до статті 75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, простий вексель містить: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця видачі простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Аналогічне по суті положення містила стаття 21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", чинного на момент емітування векселю.

Позивач є власником простого векселя № 613240104053 номінальною вартістю 616263,71 грн., емітованого відповідачем 20.12.2001 зі строком платежу 23.10.2005 на підставі бланкового індосаменту, договору купівлі-продажу № Д-183/20-07 від 27.07.2007, укладеного між позивачем та Акціонерним товариством закритого типу "Укртехнобуд", акту прийому-передачі векселя від 27.07.2007 до договору № Д-183/20-07 від 27.07.2007, в якому зазначені усі індивідуальні ознаки вказаного векселя.

Відповідно до частини 3 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

Колегія суддів вважає доцільним у даній справі спочатку розглянути зустрічні вимоги.

Посилаючись на статтю 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні” та на те, що первинними бухгалтерськими документами товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" вартість векселя, як сума заборгованості, не підтверджується, позивач за зустрічним позовом просив визнати його недійсним та таким, що не підлягає оплаті (не має юридичної вексельної сили).

Вищенаведена норма закону, а також Правила виготовлення і використання вексельних бланків, затверджені постановою Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 10 вересня 1992 р. N 528 (чинних на момент видачі спірного векселю), передбачають, що видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

При відсутності доказів існування правової підстави для емітування простого векселю товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" доводи заявника апеляційної скарги заслуговують уваги.

Відповідно до статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, що діяв на момент емітування векселя № 613240104053 від 20.12.2001 року, простий вексель повинен містити такі реквізити:

1. назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2. безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

3. зазначення строку платежу;

4. зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5. найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

6. зазначення дати і місця складання простого векселя;

7. підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Статтею 76 Уніфікованого закону передбачено, що документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті, а саме: простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням; при відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця; простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Аналогічні положення містилися й в статті 21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" у редакції, що діяла на момент видачі векселя.

Пункт 7 статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі більш детально конкретизований у пункті 1 розділу 2 Правил виготовлення і використання вексельних бланків, затверджені постановою Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 10 вересня 1992 р. N 528, в якому зазначено, що вексель підписується керівником і головним бухгалтером юридичної особи та завіряється печаткою.

У зустрічному позові заявник апеляційної скарги зазначав, що вимога закону про обов’язкову наявність двох підписів посадових осіб не додержана, так як на простому векселі № 613240104053 напроти підпису головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" Кузьміної Людмили Григорівни стоїть не її підпис, а підпис невідомої особи.

Вказаний довід підтвердився висновком комплексної судової почеркознавчої та трасологічної експертизи № 222 від 15.06.2009, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим.

Так, на вирішення експерта були поставлені наступні питання: Чи складали раніше одне ціле надані товариством з обмеженою відповідальністю "ВолинЪська фінансова компанія" два обривки (фрагменти) простого векселя № 613240104053? Чи відповідає підпис особи на одному з фрагментів векселів підпису головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" Кузьминої Людмили Григорівни? Чи відповідає підпис особи на одному з фрагментів векселів підпису генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" Агєєва Віктора Миколайовича?

Відповідно до поставлених питань, судовим експертом були зроблені наступні висновки.

Надані на дослідження частини документу: документа "простий вексель № 613240104053" від 20.12.2001; фрагменти документа з типографськими даними: "КОФ.зам.22-180с 1194р. ІVкв." раніш складали одне ціле - простий вексель № 613240104053 від 20.12.2001, з типографськими даними: "КОФ.зам.22-180с 1194р. ІVкв.".

Підпис у графі "Головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль" документа "простий вексель № 613240104053 від 20.12.2001", виконана не Кузьминою Людмилою Григорівною, зразки підпису якої надані, а іншою особою.

Питання суду "Чи відповідає підпис особи на одному з фрагментів векселів підпису генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" Агєєва Віктора Миколайовича?" на частині документа "простий вексель № 613240104053 від 20.12.2001" експертом не вирішувалось з огляду на відсутність зразків (вільних та експериментальних) підписів Агєєва Віктора Миколайовича.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, проведеною експертизою підтвердилась наявність дефекту векселя –відсутність належного підпису векселедавця, що на думку колегії суддів, підпадає під розуміння пункту 7 статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі і вказаний дефект підлягаю прийняттю до уваги в якості доказу у справі.

Відсутність зазначеного реквізиту на спірному векселі, позбавляє його вексельної сили. Факультативним доказом відсутності юридичної сили у цьому спірному цінному папері є той факт, що він був емітований без необхідної правової підстави.

Можливість визнання векселя таким, що не має вексельної сили при наявності певного дефекту висловлена у постанові Верховного суду України від 03.12.2002 № 17/81.

Отже, зустрічні вимоги підлягають задоволенню, а спірний вексель визнанню таким, що не має вексельної сили.

При цьому, наявність рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2009 у справі № 7/680 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" до Державного підприємства "ТЕХМА" про визнання одностороннього правочину недійсним, яким відмовлено у позові, не перешкоджає вирішенню спору по суті у даній справі (зокрема розгляду зустрічного позову), оскільки у справі № 7/680 визнавався недійсним вексельний правочин.

Первісний позов про стягнення сум задоволенню не підлягає, так як підставою позову є простий вексель, який не має вексельної сили.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2009 у справі №2-22/9781-2008 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні первісного позову відмовити.

5. Зустрічний позов задовольнити.

6. Визнати простий вексель № 613240104053 таким, що не має вексельної сили.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВолинЪська фінансова компанія" (вул. Марш. Тимошенка, 3а, оф. 143, м. Київ, 04212; м. Житомір, вул. Рильського, 9, 10014, ЄДРПОУ 22044593, банківські реквізити невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95000, ЄДРПОУ 20676633, банківські реквізити невідомі) 85,00 грн. державного мита за подання зустрічного позову, 6116,59 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  

Судді