Рішення № 11825620, 26.10.2010, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-994

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

з участю представника позивача Ситник О.В.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3.

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом

обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2009 року Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” звернулося в інтересах виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у Дружківський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті за теплову енергію у сумі 5848 грн. 95 коп. Позивач у позові вказав, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, які надає ВО «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Але протягом періоду з 2002 року по 2007 роки за послуги сплачували не регулярно. Станом на 01 листопада 2007 року за ними значиться заборгованість перед ОКП «ДТКЕ» ВО «Дружківкатепомережа» у розмірі 5848 грн. 95 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів цю заборгованість.

12 березня 2009 року представник позивача збільшила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті послуг з опалення в сумі 9384 грн. 44 коп. (а.с.30)

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, пояснила, що відповідачі, вселяючись у квартиру АДРЕСА_1, знали, що ця квартира обладнана системою централізованого опалення та оскільки не відмовилися від цього житлового приміщення, вони виразили згоду на отримання послуг теплопостачання. Послугами «Тепломережі» користувались з моменту вселення до часу продажу квартири. Від них ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність. Окремого індивідуального опалення у квартирі відповідачів не встановлено. Якихось даних про переобладнання гарячої води у квартирі до позивача не надходило. Фактично отримані послуги теплопостачання відповідачі не сплачували. Тарифи на послуги постачання теплової енергії, згідно ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» були надруковані в засобах масової інформації. Послуги надавалися в повному обсязі їм належним чином. Просить позов Тепломережі задовольнити у сумі 9384,44 коп.

Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове засідання зявилися, позовні вимоги не визнали, та пояснили, що вони не укладали договір з відповідачем про надання послуг по опаленню та водопостачанню. Крім того відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що у нього скрутне матеріальне становище, згідно з чим він не в змозі здійснювати повністю нараховані оплати. Крім того, відповідач не належним чином виконує послуги, опалення розпочинається із середини листопаду. З питаннями, про надання неякісного опалення вони нікуди не зверталися. Просять в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає, що позивачу треба відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 мешкають в АДРЕСА_1 з 1996 року. Дана квартира розташована в багатоповерховому будинку та забезпечена централізованим опаленням, прилади обліку теплової енергії в квартирі відсутні. Відповідачі від даних послуг не відмовлялися. Окреме індивідуальне опалення в квартирі відсутнє.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні від відповідачів ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність.

Таким чином суд вважає, що відповідачі є споживачами теплопостачання.

Згідно довідки ВО «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (без зазначення дати видачі) заборгованість відповідачів за централізоване опалення по квартирі АДРЕСА_1 складає 9384 грн. 44 коп., яка утворилась за період з січня 2002 року по березень 2009 року внаслідок того, що послуги за опалення сплачувались не регулярно.

З зазначеної довідки вбачається, що плата за гаряче водопостачання в зазначений період по цій квартирі не нараховувалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом, зобовязаний споживач.

Згідно ст.. 1 зазначеного Закону, споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно «Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями), які діяли до 21 липня 2005 року, споживач - це наймач (власник) квартири (приватного будинку), якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях.

Відповідно «Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями),розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, якщо договором не встановлено інших термінів.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 ріку № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяці, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом встановлено, що письмовий договір про надання послуг с централізованого опалення між позивачем та відповідачами не укладався, тому плату за послуги теплопостачання відповідачі зобовязані були вносити до липня 2005 року не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, а з липня 2005 року щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Ці строки оплати послуг, наданих в період по березень 2009 року сплинули.

Про те з довідки ВО «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість відповідачів за централізоване опалення на 01.03.2009 року складає 9384 грн. 44 коп.

Суд встановив, що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачам з 03 вересня 2003 року згідно рішення виконкому міської ради №761 від 03.09.03р. №761, і тарифи складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої води 3,76грн.

З вересня 2005 року згідно рішення виконкому міської ради №654 від 30.06.2005р., тарифи складають 1,32грн. за 1м2 загальної площі квартири, за 1 куб м гарячої води -6,30грн.

З серпня 2006 року згідно рішення виконкому міської ради №643 від 23.06.2006 р., тарифи складають 1,92 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води 10,16 грн.

З жовтня 2006 року згідно рішення виконкому міської ради № 851 від 17.08.2006 р., тарифи складають 2,64 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води 10,16 грн., 194,14 грн. за 1 Гкал.

Суд встановив, що відповідачі не регулярно сплачували послуги теплопостачання у звязку з чим виникла заборгованість.

Наявність у відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними обовязків, передбачених п.33 Правил надання населенню послуг з теплопостачання № 1497 та п. 30 Правил № 630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

З довідки ВО «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про нарахування плати та наданих сторонами квитанцій про сплату послуг вбачається, що 20 листопада, 17 грудня 2007 року, 14 травня, 15 липня, 27 серпня, 13 жовтня 2008 року відповідачі ОСОБА_2 погасили заборгованість за надані їм послуги в сумі 2200 гривень.

З довідки про нарахування плати та наданих квитанцій вбачається, що до 20 листопада 2007 року відповідачі ніяких оплат не вносили за послуги теплопостачання.

Згідно ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та відповідно до частини 3 ст. 267 ЦК України застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованості 04 березня 2009 року, в звязку з чим відповідно до частини 2 ст. 264 ЦК України позовна давність перервалась. Будь-яких поважних причин пропуску строку на звернення до суду з заявленими позовними вимогами позивачем ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не наведено. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість лише в межах строку позовної давності за останні три роки перед предявленням позову, тобто з 04 березня 2006 року по 04 березня 2009 року.

Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за послуги теплопостачання за період з 04 березня 2006 року по 04 березня 2009 року у сумі 3478 гривень 04 коп. (9384.44грн.-2200грн.-3706,40 грн.).

Оскільки відповідачі добровільно заборгованість за теплову енергію не сплачують, вона підлягає стягненню з них у примусовому порядку.

Суд не може погодитися з доводами відповідачів ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_4, що оскільки з відповідачами не було укладено письмового договору на отримання послуг теплопостачання, то вони не можуть нести відповідні обовязки по їх оплаті.

Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Тому суд вважає, що недодержання письмової форми не тягне недійсність договору надання теплопостачання.

Відповідачі не відмовлялися від даних послуг і не надали суду доказів, що вони не користувалися послугами теплопостачання та гарячої води.

Відповідачі фактично користувалися послугами теплопостачання та гарячої води, але їх не оплачували, про що свідчить їхній особистий рахунок, тобто не виконували свої зобовязання по оплаті послуг постачання тепла, передбачені п. 33 Правил № 1497 та п. 30 Правил № 630.

Рішення постановлено на користь позивача, позивач від сплати держмита на підставі рішення Дружківської міської Ради № 5/8-17 від 27 грудня 2006 р. звільнений, тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн., згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню в бюджет місцевого самоврядування з відповідачів.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн. на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» та у сумі 90 грн. на користь держави.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” на рахунок виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” 260093010133 в філії ВАТ «КБ «Актів-Банк» у м. Донецьк, МФО 334000, ЄДРПОУ 26221744 заборгованість за теплову енергію за період з 04 березня 2006 року по 04 березня 2009 року у сумі 3478 (три тисячі чотириста сімдесят вісім ) гривень 04 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 судовий збір в бюджет місцевого самоврядування у сумі 51 грн. та на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” на розрахунковий рахунок виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” 26005060163780 у КФ «Приватбанк» у м. Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 05540853 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та 90 (девяносто) гривень на р/р 31214259700040 банк ГУДКУ в Донецькій обл., МФО 834016 ОКПО 34686563 КБК 22050001 код 615.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя