Ухвала суду № 118256120, 09.04.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/2652/24

Провадження №: 2-з/332/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Заява обґрунтована тим, що старший солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою щодо нарахування та виплати йому одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю II групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, відповідно до абзацу третього підпункту 1 пункту 6 Порядку №975. Після розгляду та опрацювання заяви отримувача було сформовано висновок та комплект документів, який 20.02.2023 року направлено встановленим порядком до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України. Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум було прийнято рішення, оформлене протоколом від 11.08.2023 №29/975, де згідно пункту 185 призначено одноразову грошову допомогу старшому солдату у відставці ОСОБА_2 , звільненому 30.12.2022, який є особою з інвалідністю II групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, на підставі довідки МСЕК серії 12ААГ №152823 від 02.02.2023 - у розмірі 300- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2023 рік), в сумі 805 200,00 (вісімсот п`ять тисяч грн. 00 коп.) гривень. Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.08.2023 №903 на підставі розподілу грошових коштів та вищезазначеного протоколу комісії Міністерства оборони України від 11.08.2023 №29/975 про виплату одноразової грошової допомоги було проведено фактичне перерахування грошових коштів на банківський рахунок заявника, ОСОБА_2 , який було зазначено у заяві про отримання одноразової грошової допомоги, що підтверджується платіжної інструкцією №4511 від 28.08.2023. Проте, як в подальшому стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , копія свідоцтва про смерть надійшла на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 тільки 20.09.2023 року, що свідчить про те, що на момент прийняття Комісією рішення (11.08.2023) та фактичної виплати одноразової грошової допомоги ІНФОРМАЦІЯ_5 (28.08.2023) ОСОБА_2 вже був померлим ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), про що ІНФОРМАЦІЯ_6 та Комісії не було відомо. Про такі обставини ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено Комісію та надано відповідні документи, на підставі яких на засіданні Комісії було прийнято рішення, оформлене протоколом від 26.01.2024 №5/975, щодо скасування пункту 185 протоколу Комісії від 11.08.2023 №29/975, у зв`язку з чим, кошти у розмірі 805 200,00 (вісімсот п`ять тисяч двісті грн. 00 коп.), перераховані на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 , підлягають поверненню.

Єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 є його мати ОСОБА_3 , яка також зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи, що перераховані ІНФОРМАЦІЯ_5 кошти на банківський рахунок ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом підлягають передачі ОСОБА_3 , заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у 805200,00(вісімсотп`ятьтисяч двістігрн.00коп.) гривень, що знаходяться на рахунку ОСОБА_2 відкритомув АТ«Державний ощаднийбанк України»(ЄДРПОУ00032129)зметою уникненнязняття потенційнимвідповідачем грошовихкоштів вбанківській установіз підставітого,що у разі задоволення в подальшому заявленого позову, буде суттєво ускладнено виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Інститут забезпечення позову - це фактично гарантія захисту прав позивача, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предмет забезпечення позову - виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі, ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, то не є її учасниками: можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення в подальшому поданого позову, з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, та імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 805200грн.(вісімсотп`ятьтисяч двістігривень), що знаходяться на рахунку ОСОБА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_1 відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129).

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити, заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Марченко