Рішення № 118255464, 03.04.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23058/23

Провадження № 2-а/522/50/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03квітня 2024року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови від 20.11.2023 року, серії ОДП 8580364 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. Також просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно нього закрити, судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтуванняпозову зазначено,що постановоюпо справіпро адміністративнеправопорушення серіїОДП 8580364від 20.11.2023року Департаментомтранспорту,зв`язку таорганізацїї дорожньогоруху ОМРв особіінспектора попаркуванню ОСОБА_2 ОСОБА_1 було притягнутодо адміністративноївідповідальності зач.3ст.122КУпАП запорушення пункту15.9.ПДР підпункт«Г» танакладено стягненняу виглядіштрафу урозмірі 680гривень заздійснення зупинки,стоянки ближчедесяти метріввід пішохідногопереходу черезпроїжджу частинувулиці Рішельєвської. ОСОБА_1 євласником легковогоавтомобілю «Лексус»модель LХ570(техпаспортСХН 438458),номерний знак НОМЕР_1 ,(п.в. НОМЕР_2 від 19.12.2012р.РЕВ зобслуговування м.Одеси УДАІУМВС вОд.обл.).Зазначений автомобільбув припаркованийпозивачем налівому боціпроїжджої частинивулиці Рішельєвськійнапроти будинку№9ближче довходу домагазину «Манго»,що розташованийна кутівулиць Рішельєвськоїта Грецької,що підтверджуєтьсяфактичними данимиіз сайтуcarparking.omr.gov.uaОдеської міськоїради.Позивач зазначає,що вулицяРішельєвська єдорогою зодностороннім рухом,тому стоянкаавтомобілю булаздійснена увідповідності звимогами пункту15.3.ПДР,згідно положеньякого унаселених пунктахзупинка істоянка транспортнихзасобів дозволяютьсяна лівомубоці дороги,що маєпо однійсмузі дляруху вкожному напрямку(безтрамвайних колійпосередині)і нерозділена розміткою1.1,а такожна лівомубоці дорогиз одностороннімрухом.Єдиними доказами,якими відповідачобґрунтовує притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності єфотознімки автомобіляіз сайтуcarparking.omr.gov.uaОдеської міськоїради,які булизроблені інспекторомпо паркуванню ОСОБА_2 20.11.2023року.На думкупозивача , фотознімкине даютьможливості встановитивідстань міжавтомобілем позивачаі пішохіднимпереходом черезпроїжджу частинувулиці Рішельєвської,в зв`язкуз чимпозивач звернувсяз позовомдо судута вважає,що вйого діяхнемає складуадміністративного правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та порушення підпункту «Г» пункту 15.9. ПДР.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року відкрито провадження по справі.

12.01.2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого в задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити, вважає, що дії інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Рябініна С.М. під час виявлення адміністративного правопорушення та винесення постанови про адміністративне стягнення є цілком правомірними і такими, що відповідають діючому законодавству, а дії позивача такими, що порушують ПДР України , відповідальність за них передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, позов безпідставним та необґрунтованим. У відзиві зазначено , що 20.11.2023 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_2 на вул. Рішельєвська, 9, було виявлено порушення вимог ПДР України, а саме водій транспортного засобу LEXUS LX 570, д/н НОМЕР_3 здійснив зупинку, стоянку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП та п. 15.9 г ПДР, що підтверджується фотофіксацією та замірами. Відповідно до пункту 15.9 «г» Правил дорожнього руху зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Відповідно до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу та заміри в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 20.11.2023; 2) географічні координати: 46.4825722222222,30.7407916666667; 3) час вчинення порушення: 13:13; 4) місце вчинення: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 9 . Фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу Lenovo TB-8505X, про що зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення та заміри були зроблені рулеткою скловолоконна (фібергласова) № 67 відповідно до сертифікату СП № 7-424-21. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Факт того, що відстань від транспортного засобу позивача до пішохідного переходу становить менше 10 метрів є очевидним, відповідно до замірів складає 7 м. 80 см. Згідно з п. 15.9 «Г» ПДР України забороняється здійснювати зупинку, стоянку ближче 10 м. від пішохідного переходу. Порушення даного пункту правил саме вказано в постанові про адміністративне правопорушення. Своїми діями позивач порушив правила зупинки, стоянки, чим створив загрозу безпеці дорожньому руху, що передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

02.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про приєднання копії сертифікату СП №7-424/21 перевіряння засобу вимірювальної техніки рулетки скловолоконної (фібергласова) Зав.№67.

В судове засідання 03.04.2024 року з`явились: представник позивача адв.Ляшенко А.А. та представник відповідача Хорунжа В.Г.. Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові та письмових додаткових поясненнях на наданий відзив та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача просила суд відмовити в позові з підстав, викладених у відзиві. Клопотань від сторін не надійшло.

Суд, дослідивши доводи учасників справи та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено,що постановою від 20.11.2023 року, серії ОДП 8580364 інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Рябінін С.М. прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.(а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу LEXUSLX570,д/н НОМЕР_3 (а.с.14-15).

Фотознімками зафіксовано зображення транспортного засобу LEXUS LX 570, д/н НОМЕР_3 та заміри в момент вчинення правопорушення, на яких містяться : дата порушення - 20.11.2023; географічні координати: 46.4825722222222,30.7407916666667; час вчинення порушення: 13:13; місце вчинення: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 9 (а.с.8-11).

Відповідно дост. 1 КУпАПзавданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 3ст. 122 КУпАПпередбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів,а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України "Про дорожній рух", встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306(із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності доп. 1.3 ПДРУкраїни, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII "Про Національну поліцію"(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідноп. 15.9 ПДРУкраїни зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За порушення, передбаченеп. 15.9 «г» ПДРУкраїни відповідачем відносно позивача було винесено постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення вимог ч.3ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу та заміри в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 20.11.2023; 2) географічні координати: 46.4825722222222,30.7407916666667 3) час вчинення порушення: 13:13; 4) місце вчинення: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 9. Зокрема, з фото (а.с.8-11) вбачається, що автомобіль позивача здійснив зупинку, стоянку ближче 10 м. від пішохідного переходу.

Фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу Lenovo TB-8505X, про що зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення та заміри були зроблені рулеткою скловолоконна (фібергласова) № 67 відповідно до сертифікату СП № 7-424-21.

Відповідно донаданого сертифікату СП №7-424/21 засіб вимірювальної техніки рулетки скловолоконної (фібергласова) Зав.№67 перевірений (а.с.59).

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави дляпередачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 252 КУпАПта п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючисьзакономі правосвідомістю.

Частиною другоюстатті 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Статтею 254 КУпАПвизначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбаченихстаттею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАПвизначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення.

При цьому у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами другою і третьоюстатті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене відповідає положеннямст. 276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином , під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право розглянути справу на місці зупинки автомобілю та винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідачем, при винесенні постанови інспектором не було вчинено дій щодо порушення вимог щодо процедури розгляду справи та не було проігноровано порядку встановленого ст.ст.278,279 КУпАП.

Позивач не згоден з відповідною постановою, оскільки доказів щодо перебування його автомобіля ближче 10 м від пішохідного переходу з боку відповідача немає, а відтак застосування ч. 3ст. 122 КУпАПвважає безпідставним. Однак, таке твердження позивача не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, з огляду на наступне.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 122 КУпАП,є наявнимта підтверджуєтьсянаданим стороноювідповідача доказому виглядіфото фіксаціїз місцяподії (асаме неналежноїстоянки автомобіля LEXUS LX 570, д/н НОМЕР_3 ). Водночас, з наданих до суду фотографій вбачається спосіб паркування вищевказаного транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим було порушеноп. 15.9 г) ПДРУкраїни, в зв`язку з чим, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст.122 КУпАП.

Згідност. 14-2 КУпАПадміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманнямправил дорожнього рухуз функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ч.2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 160 КАС Українивстановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4ст. 161 КАС Українипозивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення в обґрунтування власної правої позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3ст. 122 КУпАП, а наведені доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Судом при розгляді справи встановлено, що посадова особа відповідача дотрималася порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого діючимКУпАП.

У зв`язку з цим, суд, враховуючи все вищевикладене, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення законна та обґрунтована і є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.122,245,251,256,280 КУпАПст.ст.139,242-246,286,293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 08.04.2024 року.

Суддя О.В.Суворова