Постанова № 118253898, 10.04.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/254/24 3/302/118/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

10.04.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 25.02.2024 серія ААД № 488184, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Герба І.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, учасник бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_1 , видане 22.09.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, наділений правом керування транспортними засобами (посвідчення серія НОМЕР_2 від 04.12.2021),

В С Т А Н О В И В:

25.02.2024 року о 15 год 47 хв в селищі Міжгір`я по вулиці Г.Добри Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фіат Добло» номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, а також відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення. Відмова зазначеної особи зафіксована на відеозйомку з службової нагрудної камери поліцейського.

Ці обставини відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заперечив учинення правопорушення і свою позицію пояснив тим, що в зазначений день мав зустріч з військовими побратимами, з якими раніше відбував військову службу. ОСОБА_1 пояснив, що того дня не вживав спиртні напої, а випив під час зустрічі із знайомими неалкогольне пиво. Працівники поліції зупинили його з претензією, що він не був пристебнутий ременем безпеки. З цього приводу він сперечався з патрульними, які почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 визнав, що під час розмови з працівниками поліції він вів себе неадекватно і грубив їм. Натомість ОСОБА_1 визнав, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, бо побратими повідомили йому про загибель співслужбовців і від цієї інформації він був сильно схвильований. ОСОБА_1 також визнав, що не підписував складений стосовно нього протокол і видав патрульному посвідчення водія.

Дослідженим судом відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано таке : зупинку патрульними поліцейськими керованого ОСОБА_1 автомобіля; пред`явлення претензії водію, що він під час керування авто не був пристебнутим ременем безпеки; спілкування водія з поліцейськими, під час якого поліціянтом повідомлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння і він підозрює, що водій вживав спиртні напої; пропозиція водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціального приладу, або ж у медичній установі; відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема на місці зупинки і в медичній установі, куди працівники поліції на службовому автомобілі за згодою водія його доставили, роз`яснення ОСОБА_1 відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за статтею 130 ч.1 КУпАП; відмова ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінивши встановлені обставини та дослідивши матеріали справи, позицію і доводи сторони захисту, суд дійшов такого висновку.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення, змістом обставин, зафіксованих на відеозапис з участю ОСОБА_1 , підтверджено вчинення зазначеного правопорушення.

Отже, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доведено подію правопорушення та вину ОСОБА_1 за ознаками статті 130 ч.1 КУпАП, а саме : відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто не виконання водієм положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Грубих порушень процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не встановив.

Суд відхиляє заперечення вчинення правопорушення ОСОБА_1 і його обґрунтування цієї позиції, бо таке не підтверджено жодним доказом. Зокрема, з пояснень особи в судовому засіданні та зафіксованому на відеозапис видно, що вона намагається в спосіб заперечення обставин, зафіксованих у протоколі уникнути від адміністративної відповідальності. Адже ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським реагував неадекватно після вимоги пройти тест на спеціальному приладі на місці зупинки. Зокрема, він не відповідав чітко на запитання патрульного щодо вжиття алкогольних напоїв в день події чи напередодні. Опісля ОСОБА_1 кілька разів на запитання поліцейського відповідав, що вживав спиртні напої, бо «мав зустріч з хлопцями». Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 мав неадекватну поведінку, бо вживав нецензурні слова, не відповідно обстановці змінював свої позицію (то заперечував вжиття алкоголю, то визнавав це), відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння і погоджувався, а після його доставки в Міжгірську лікарню, - категорично відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, а також після роз`яснення працівниками поліції відповідальності, передбаченої статтею 130 ч.1 КУпАП, - відмовився підписати протокол і отримати копію протоколу.

Суд також констатує, що посадова особа, яка склала протокол, дотрималась положень статті 266 КУпАП. Адже працівники поліції зафіксували чітко на відеозапис відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в медичному закладі, роз`яснивши відповідальність, передбачену статтею 130 ч.1 КУпАП, повідомивши причину зупинки, зміст порушень правил дорожнього руху та зміст підозри на стан сп`яніння у водія. Оформлення матеріалів справи також повністю відповідало вимогам КУпАП та Інструкції. Зокрема, працівниками поліції ОСОБА_1 детально роз`яснено порядок огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», можливі результати огляду, право вимагати проведення повторного огляду в лікарні в разі незгоди із зафіксованим вимірюванням; відповідальність водія за статтею 130 ч.1 КУпАП за відмову пройти огляд на стан сп`яніння; ознайомлення із змістом складеного протоколу, який оголошено ОСОБА_1 повністю. Відеозаписом також зафіксовано категорично і неодноразову відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Вручення особі протоколу, відмова особи підписати протокол та отримати копію.

Обираючи стягнення, яке передбачено санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 (справа «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства») зроблено висновок : «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, до ОСОБА_1 має бути застосовано стягнення, яке передбачено безальтернативно статтею 130 ч.1 КУпАП для водіїв, які мають посвідчення водія, - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, бо особа, яка вчинила зазначене правопорушення, наділений цим правом.

На правопорушника слід також накласти обов`язок зі сплати судового збору за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір», бо ОСОБА_1 не має пільг, передбачених цим законом, для звільнення від сплати судового збору в цій справі.

Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн в примусовому порядку.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, КодЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA538999980313030149000007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова в повному обсязі складена 10.04.2024.

Суддя: В. П. Кривка