Ухвала суду № 118252700, 10.04.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/4389/24

Провадження № 2/947/2094/24

УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

10.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючогосудді-Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрусланової Тетяни Геннадієвни про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024року позивач ОСОБА_1 звернувся доКиївського районногосуду м.Одесиз позовомдо Одеськоїміської ради,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору Одеськатоварна біржа,в якому просить визнати договір купівлі-продажу за № 21435 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований на Одеській товарній біржі 12.09.1997 року дійсним та визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках кожному із співвласників, а саме: частину за ОСОБА_1 та частину за ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 року вищевказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.02.2024 року до участі у справі було залучено третю особу,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору-Одеська товарна біржа та провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачам був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

01.03.2024 року представником відповідача Одеської міської ради Бутрик А.О. було подано відзив на позов, яким просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Одеська міська рада не є належним відповідачем за заявленою позовною вимогою, оскільки її діями не порушено спадкоємні права позивача та на неї не може бути покладено обов`язок сплати судового збору.

01.04.2024 року представником відповідача Одеської міської ради Бутрик А.О. було подано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Учасники процесу сповіщені відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Єрусланова Т.Г. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали заяву про заміну первісного відповідача Одеську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 . Дане клопотання просила розглянути за її відсутності.

Представник відповідача Одеської міської ради Бутрик А.О. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без участі представника відповідача та просить врахувати доводи відзиву на позов.

Відповідно до ч.3 с.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженнядо початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженнядо початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Судом встановлено, що до клопотання про заміну неналежного відповідача, представником позивача надано відомості приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., з яких вбачається, що 29.11.2023 року нотаріусом було заведено спадкову справу № 09/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 . Склад спадкоємців: ОСОБА_3 спадкоємець за законом померлої ОСОБА_2 , який звернувся із заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк. До складу спадкового майна належить: частка квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, та той факт, що єдиним спадкоємцем після померлої дружини ОСОБА_2 , згідно довідки щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі від 18.12.2023 року № 130/01-16, є її чоловік ОСОБА_3 , суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача, а саме виключити неналежного відповідача Одеську міську раду, замінивши його на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,51,260 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрусланової Тетяни Геннадієвни про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору Одеськатоварна біржапро визнаннядоговору купівлі-продажунерухомого майнадійсним задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Одеську міську раду (м.Одеса, Думська площа, 1)

на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2

Розгляд справи відкладено на 24.04.2024 року о 12.00 год.

Копію ухвали разом з судовою повісткою направитивсім учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.