Ухвала суду № 118251803, 10.04.2024, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1084/24 Провадження № 2-з/724/3/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 квітня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єфтемія Романа Флоровича про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфтемій Роман Флорович, до Хотинської міської ради про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфтемій Роман Флорович, до Хотинської міської ради про визнання рішення недійсним.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони на передачу в користування земельної ділянки комунальної власності Хотинської міської ради для ведення фермерського господарства площею 10,0000 га кадастровий номер 7325010100:01:016:0069 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що підставою позовних вимог є те, що він є користувачем земельної ділянки, яка знаходиться в м. Хотині Чернівецької області для ведення фермерського господарства площею 10,0000 га кадастровий номер 7325010100:01:016:0069, на підставі укладеного з Хотинською міською радою договору оренди земельної ділянки від 16.11.2015 року, яка згідно пункту 9 цього договору передана йому в оренду строком на 7 років. Право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.04.2016 року номер запису 14347799.

Зазначає, що рішенням Хотинської міської ради №704/68/20 від 01.10.2020 «Про надання дозволу на виготовлення технічних та проектних документацій із землеустрою», з врахуванням рішення Хотинської міської ради №458/24/23 від 27.01.2023 «Про внесення змін в рішення Хотинської міської ради», позивачу надано дозвіл на продовження договору оренди вищевказаної земельної ділянки терміном на 25 років.

Проте, в послідуючому рішенням Хотинської міської ради №651/34/24 від 29.02.2024 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок» вирішено провести земельні торги з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності Хотинської міської ради згідно Додатків 1-2 до цього рішення, зокрема встановлено для лоту №1 (додаток №1) продаж права оренди земельної ділянки комунальної власності Хотинської міської ради для ведення фермерського господарства площею 10,0000 га кадастровий номер 7325010100:01:016:0069, тобто земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача.

Предметом позову у даній цивільній справі є визнання недійсним рішення Хотинської міської ради №651/34/24 від 29.02.2024 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок» в частині проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, якою користується позивач.

У зв`язку з тим, що існує реальна загроза, що невжиття судом заходів забезпечення позову, може призвести до відчуження права оренди спірної земельної ділянки на електронних торгах третім особам та послідуючого укладання відповідачем з ними відповідного договору оренди. Потенційний продаж на земельних торгах у формі аукціону права оренди спірної земельної ділянки істотно ускладнить ефективний захист позивачем його порушених прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду та буде підставою для подальших звернень позивача до суду в тому числі і з вимогами про визнання результатів земельних торгів недійсними.

Подана заява про забезпечення позову мотивована наявною загрозою настання обставин, що можуть унеможливити виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позовних вимог та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Пункт 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). При вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єфтемій Роман Флорович посилався на те, що вказаний ним спосіб забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного цивільного процесу, а лише запровадить тимчасом обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод ефективному захисту позивачем його порушених прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду у разі задоволення його позовних вимог.

Метою вжиття забезпечувальних заходів у цьому спорі є забезпечення заборона на передачу спірної земельної ділянки. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання судовим рішенням законної сили може істотно ускладнити (в разі задоволення позовних вимог) поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, а також призвести до зміни орендаря спірного майна та вплинути на виконання цього рішення.

Крім того, такий вид забезпечення позову унеможливить вжиття будь-яких дій з боку відповідача.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що в провадження суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфтемій Роман Флорович, до Хотинської міської ради про визнання рішення недійсним, в якій просить визнати недійсним рішення 34 сесії VІІІ скликання Хотинської міської ради №651/34/24 від 29.02.2024 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок» в частині проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки.

З матеріалів даної позовної заяви, між позивачем з відповідачем укладено 16.11.2015 року договір оренди земельної ділянки строком на 7 років. На підставі цього договору оренди за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.04.2016 року було зареєстроване право оренди земельної ділянки , номер запису про інше речове право 14347799. Рішення 34 сесії VІІІ скликання Хотинської міської ради №651/34/24 від 29.02.2024 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок» було вирішено провести земельні торги з продажу права оренди земельних ділянок в тому числі і на спірну земельну ділянку.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, у зв`язку із чим позивачем пред`явлено до відповідачів вказані вище позовні вимоги.

Отже, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову у виді встановлення заборони на вчинення тих чи інших дій стосовно спірного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача, а також істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких позивач ОСОБА_1 звернувся до суду.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Частиною 1 статті 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з наведених вище обставин, суд, вважає, що заява про забезпечення позову ґрунтується на вимогах закону, а вид забезпечення позову по справі є обґрунтованим і адекватним, яким буде досягнуто збереження правовідносин у стані, що існували на дату їх виникнення, а забезпечення позову не приведе до порушення прав чи законних інтересів учасників справи та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єфтемія Романа Флоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфтемій Роман Флорович, до Хотинської міської ради про визнання рішення недійсним - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на передачу в користування земельної ділянки комунальної власності Хотинської міської ради для ведення фермерського господарства площею 10,0000 га кадастровий номер 7325010100:01:016:0069, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію цієї ухвали для негайного виконання направити Хотинській міській раді (за адресою: 60000, м. Хотин, вул. О.Кобилянської,2А Дністровського району Чернівецької області код ЄДРПОУ 04062205), та Товарній біржі «Буковинська універсальна біржа» (за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 Чернівецької області).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала підписана без її проголошення та набрала законної сили з моменту її підписання суддею. Дата постановлення ухвали є датою складання повного тексту ухвали та датою її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК