Рішення № 118246776, 10.04.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1738/24

Провадження № 2-а/0274/28/24

РІШЕННЯ

Іменем України

"10" квітня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайоннийсуд Житомирськоїобласті вскладі:головуючого суддіХуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Прокопенка Артура Володимировича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

26.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Прокопенка А.В. серії ЕАТ № 8132915 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що 13.11.2023 інспектором СРПП Бердичівського РВП лейтенантом поліції Прокопенком А.В. винесено постанову серії БАТ №8132915 про притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Із зазначеною постановою вона не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушувала. Причин для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було, на її прохання надати будь-які докази, який підтверджували факт керування транспортним засобом саме 13.11.2023 року о 13 год. 09 хв. та те, що вона не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), Відповідач 1 проігнорував. Окрім того, в оскаржуваній постанові не зазначено який саме підпункт п.8.4 ПДР вона порушила.

Відповідач 1 не вручив їй оскаржувану постанову позивачці, про її існування вона дізналась 21.02.2024, після того як на її поштову адресу надійшов лист з ДВС з постановою про відкриття виконавчого провадження № 74048157 (з ідентифікатором доступу) та виклик державного виконавця. В оскаржуваній постанові відсутня відмітка про те, які докази додаються до неї на підтвердження встановлених у ній обставин та відсутній її підпис. Не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України сама тільки постанова, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення.

Під час розгляду справи, поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України ст.268 КУпАП, вона не могла скористатись своїм правом на правову допомогу. В порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суді від 27.02.2024 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови, позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

19.03.2024 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області Яремчука О.В. надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві вказує, що позивачка порушила п.8.4 г ПДР, яким передбачено, що дорожні знаки показують обов`язкові напрямки руху. Знак 5.16 (напрямок руху по смугах) показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Факт порушення позивачем дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах) доводиться постановою та відеозаписом, який додається до відзиву. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та роз`яснено строк оскарження постанови. посилання позивача на те, що про постанову вона дізналась у відділі ДВС спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано її присутність під час розгляду справи. Твердження позивача щодо неправомірності дій з боку інспектора поліції є необґрунтованими, будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Від відповідача - інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Прокопенка А.В. у визначений судом строк відзив на позовну заяву не надійшов.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ЕАТ № 8132915 від 13.11.2023, винесеної інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Прокопенка А.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови, 13.11.2023 о 13 год 09 хв в м.Бердичеві по вул. Вінницькій, 65 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 рух по смугах, чим порушив п.8.4 ПДР (порушення вимог дорожніх знаків). Графа 7 «До постанови додаються» не містить відомостей про долучені до неї докази.

Норми права, які застосував суд, висновки суду

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з підпунктом "г" пункту 8.4 ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: наказові знаки - показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремим її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 5.16 (Напрямки руху по смугах) Додатку 1 ПДР України показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Зі змісту статті 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову із таких підстав.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи позивачки про те, що в оскаржуваній постанові не вказано відомостей про засіб фіксування суд відхиляє, оскільки долучені відповідачем відеозаписи містять інформацію на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, а отже такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі.

Судом досліджено диск з відеозаписами події, яка сталась 13.11.2023 за участю ОСОБА_1 , що долучений представником відповідача до відзиву.

Із відеозапису вбачається, що працівниками поліції на відеореєстратор службового автомобіля поліції та нагрудну камеру поліцейського зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

На відеореєстратор службового автомобіля поліції, зокрема, зафіксовано, що 13.11.2023 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух прямо по лівій смузі руху на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку із напрямку з пл. Соборної до вул. Вінницька у м. Бердичеві, після чого була зупинена працівниками поліції.

Під час складання постанови та спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вказувала про поломку авта перед її рухом по перехресті, зазначала куди вона їхала, не заперечувала проти того, що вона порушила ПДР, не просила доказів її винуватості. Поліцейські вказували про дію дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах) та можливість руху нею прямо лише із крайньої правої смуги на тій ділянці дороги. Проти цього позивачка не заперечувала.

Наявність на тій ділянці дороги, не рухалася позивачка, дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах), який дозволяє із крайньої лівої смуги рух лише на ліво, а прямо рух дозволений лише із крайньої правої смуги доводиться, окрім матеріалів справи, відкритими для перегляду інтеренет-ресурсами Гугл-картою.

Таким чином, доводи позивачки, зазначені у позовній заяві про те, що їй не роз`яснено прав поліцейськими, що вона не була повідомлена про причини зупинки, що їй не було відомо про складання постанови, та того, що вона не порушила правил дорожнього руху не відповідають дійсності та повністю спростовуються відеозаписом, долученим до відзиву.

Оскільки правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП доведена відповідачем, - підстав для скасування постанови серії ЕАТ № 8132915 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП суд не вбачає.

Розподіл судових витрат

Зважаючи, що у задоволенні позову суд відмовив, понесені позивачкою судові витрати слід залишити за нею.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Прокопенка Артура Володимировича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ЕАТ № 8132915 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач 1 : інспектор СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Прокопенко Артур Володимирович, місце знаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67;

відповідач 2 : Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, ЄДРПОУ 40108625.

Суддя І.Ю. Хуторна