Постанова № 118245092, 01.04.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/202/24 Провадження № 3/669/165/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., з участю секретаря судових засідань Бабоян А.С., прокурора Бобика Т.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головним державним інспектором Шепетівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора Шепетівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області та будучи відповідно до підпункту «в» та «е» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія цього закону, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проводив звірку про внесені сплати по договорах оренди земельних ділянок підприємствами, у тому числі ТОВ НВА «Перлина Поділля», де на посаді т.в.о. головного бухгалтера працює ОСОБА_2 , який є сином останнього та близькою особою, згідно абз. 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Прокурор Бобик Т.П. в судовому засіданні вказав, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до протоколу письмові докази, суд доходить наступного висновку.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За змістом абз.11 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «в» та «е» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування, посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику є суб`єктами на яких поширюється дія цього закону.

Відповідно до п. 342.4 ст. 342 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів є державними службовцями.

Згідно п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до ст.ст.1,2 Положення про державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №227 від 06 березня 2019 року державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). ДПС у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

В ході перевірки встановлено, що згідно наказу №154-о від 17.06.2022 року ОСОБА_3 з 20.06.2022 року переведено на посаду головного державного інспектора Шепетівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління опдаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Згідно інформації ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_1 на підставі листа РК 12557/5 від 18.07.2023 року проводилася звірка про внесені сплати по договорах оренди земельних ділянок підприємтсв, у тому числі ТОВ НВА «Перлина Поділля», де на посаді т.в.о. головного бухгалтера працює ОСОБА_2 , який є сином останнього та близькою особою, згідно абз.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу ТОВ НВА «Перлина Поділля» №1 від 10 січня 2022 року ОСОБА_2 працює на посаді тимчасово-виконуючого обовязки головного бухгалтера з 10 січня 2022 року.

Відповідно до абз. 4 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

За змістом п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З пункту 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП, вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, що також визначено в абз. 13 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до абз. 11 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абз. 12 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зібраними Управлінням стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України доказами встановлено, що головний державний інспектор Шепетівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2ст. 172-7 КУпАП.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, окрім його пояснень, даних в судовому засіданні, також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №78 від 09 лютого 2024 року, копією акту службової перевірки №11/22-01-14-18 від 09.11.2023 року, копією наказу ТОВ НВА «Перлина поділля» №1 від 10 січня 2022 року про тимчасове переведення бухгалтера ОСОБА_2 на посаду тимчасово-виконуючого обов`язки головного бухгалтера; копією посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ НВА «»Перлина Поділля»; копією наказу №263-О від 18 січня 2021 року Головного управління ДПС у Хмельницькій області про призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного ревізора інспектора Шепетівського відділу камеральних перевірок; витягом з наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області№154-о від 17 червня 2022 року про переведення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора Шепетівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб; копією попередження про обмеження спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними;копією посадової інструкції державного службовця ОСОБА_1 ; копією наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №193 від 06 липня 2022 року про усунення ОСОБА_1 від вчинення дій, прийняття рішень, участь у прийнятті рішень стосовно ТОВ НВА «Перлина Поділля».

Проаналізувавши вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано. Законність та правомірність складання зазначених документів стронами не оспорюється.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-7 КУпАП, - вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, передбачених ст. 34 КУпАП є визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,34,35,36, 172-7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2024 року.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ