Ухвала суду № 118244197, 08.04.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/7515/22

Провадження №2/463/122/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди,

встановив:

в провадженнісуду знаходитьсясправа запозовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди.

До початку судового засідання позивач подала заяву про розгляд справиза їїта представникавідсутності.Крім того,в данійзаяві зазначає,що відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі у зв`язку з повним відшкодуванням ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок ДТП. Також просить суд не стягувати судові витрати з відповідача.

До початку судового засідання відповідач подав заяву про розгляд справи за його та представника відсутності, проти відмови позивача від позову не заперечив. Зазначив, що сплатив позивачу суму заборгованості в розмірі 50000,00 грн.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що заяву слід прийняти, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Частинами 9,10ст.158ЦПК Українипередбачено,що увипадку залишенняпозову безрозгляду,закриття провадженняу справіабо увипадку ухваленнярішення щодоповної відмовиу задоволенніпозову суду відповідномусудовому рішеннізазначає проскасування заходівзабезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.11.2023року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 255, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити провадженняу справіза позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.11.2023року, у вигляді накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,що належить ОСОБА_2 направі приватноївласності.

Судові витратипокласти напозивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.