Ухвала суду № 118244011, 09.04.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11085/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвідколегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 усправі з розгляду об"єднаного кримінального провадженняпро обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України, кримінальне провадження у якому здійснюється колегіально.

Головуючий констатує що 09.04.2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 надійшли заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та відвід судової колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з розгляду вищевказаного кримінального провадження .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив, що заявляє відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з підстав наведених у заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , а саме, у зв"язку з тим, що у судовому засіданні, що відбулося 21.02.2024 року під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допустили істотні порушення норм процесуального права, не дотрималися правил передбачених КПК України та в даному конкретному випадку головуючий суддя ОСОБА_1 не надав ОСОБА_6 можливості висловити свою думку з приводу заявленого, що вказує на те, що судді порушили засади рівності сторін перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що підтверджено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.04.2024 року, у якій апеляційний суд констував порушення колегією суддів Ужгородського міськрайонного суду норм процесуального права, зокрема апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надав обвинуваченому ОСОБА_6 можливості реалізувати право на власні пояснення, думку, позицію із викладеними у такому клопотанні обставинами та документами, якими воно обґрунтовано, тобто, не забезпечив гарантій принципу рівності учасників судового провадження у процесуальних правах . Як наслідок, апеляційний суд Закарпатської області дійшов висновку , що у зв"язку із істотніми порушеннями норм процесуального закону, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2024 року, якою продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою- слід скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлений його захисником відвід колегії суддів, з наведених ним підстав, а також зазначив, що заявляє відвід головуючому судді ОСОБА_1 , з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що судова колегія очолювана головуючим суддею ОСОБА_1 є упередженою і необ"єктивною по відношенню до сторони захисту, і до нього особисто, про що свідчить ненадання йому можливості висловити думку з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання його під вартою, що підтверджено апеляційним судом, а також порушення строків розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, поданого в порядку ст. ст. 201,331 КПК України та ненадання можливості йому та його захиснику можливості висловитися з приводу такого клопотання і доповнити його, порушення строків вручення йому ухвали суду про продовження запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали заявлений захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 відвід колегії суддів, а також заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні залишила вирішення заявлених відводів на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заявлених відводів, зазначивши, що підстави для відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та головуючого у справі судді ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з приписами ч.1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, щодо заявлених відводів, вивчивши та проаналізувавши заяви про відвід, подані захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , дослідивши долучені до заяв про відвід додатки, суд доходить наступного.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Згідно з приписами статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .За цимиж підставамиїм можебути заявленовідвід особами,які берутьучасть укримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до положень ч.1ст.75КПК Українислідчийсуддя, суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, згідно якої при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Відповідно до суб`єктивного критерію також беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Аналізуючи заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд доходить висновку, що підстави викладені в заявах та мотиви які наведені в таких заявах не є обґрунтованими доводами про упередженність вказаної колегієї суддів при розгляді справи, будь-яка заінтересованість суддів у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти. Під час розгляду заявлених заяв про відвід, судом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості колегії суддів та свідчили б про їх особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання колегією суддів переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь - кому з учасників процесу, також відсутні.

Однак, згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Судом також досліджено ухвалу Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 04.04.2024 року, на яку посилаються обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, та встановлено, що у такій, апеляційний суд при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2024 року про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодившись з тим, що продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної їх процесуальної поведінки, вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначивши, що: «як убачається з копії журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 21.02.2024 року, всі учасники даного кримінального провадження, крім обвинуваченого ОСОБА_6 , висловили свою думку щодо заявленого прокурором ОСОБА_12 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, суд першої інстанції не надав обвинуваченому ОСОБА_6 можливості реалізувати право на власні пояснення, думку, позицію із викладеними у такому клопотанні обставинами та документами, якими воно обґрунтовано, тобто не забезпечив гарантій принципу рівності учасників судового провадження у процесуальних правах. Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню у зв`язку з істотним порушенням норм процесуального закону з постановленням нової ухвали».

Оцінюючи вищезазначене, з метою зняття у сторін кримінального провадженння будьяких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, суд доходить висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвідколегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 усправі з розгляду об"єднаного кримінального провадженняпро обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України - задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді об"єднаного кримінального провадженняпро обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України.

Матеріали судового провадження №308/11085/22 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог,передбаченихст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений 09.04.2024 року о 16 год.55 хв.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3