Ухвала суду № 118241841, 04.04.2024, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 1512/5213/2012

Провадження № 2-в/947/14/24

УХВАЛА

04.04.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 1512/5213/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою, первісний стягувач: Акціонерне товариство "Дельта Банк", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулося до Київського районного суду м. Одеси, про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 1512/5213/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 726-0131003/ФКВ-08 від 26.09.2008 року та рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2012 року у вказаній справі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 19.02.2024 року відкрито провадження щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 1512/5213/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначино справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на04 квітня 2024 року. Витребувано з архіву Київського районного суду м. Одеси оригінали процесуальних документів та рішення суду, що підлягає відновленню по цивільній справі № 1512/5213/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 04.04.2024 року не з`явились, про поважність причин відсутності суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районногосуду м.Одесиперебувала цивільна справа № 1512/5213/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно дост. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК Українипередбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зістатті 493 ЦПК Українивбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що завершена розглядом з ухваленням рішення цивільна справа № 1512/5213/2012за позовомПублічного акціонерноготовариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговоромна даний час знищена за закінченням терміну зберігання.

В зібраних судом матеріалах міститься рішення Київського районногосуду м.Одеси (суддяБрайловська А.І.)від 02.07.2012 року, з якоговбачається, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 221504,08 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2215,04 грн.

Також в матеріалах справи містяться: ухвала Київського районного суду м. Одеси (суддя Брайловська А.І.) від 21.11.2013 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; ухвала Київського районного суду м. Одеси (суддя Літвінова І.А.) від 23.07.2014 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2статті 494 ЦПК Українипередбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судовепровадження у цивільній справі № 1512/5213/2012за позовомПублічного акціонерноготовариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговоромслід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі.

Керуючись ст.ст.488, 489,493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 1512/5213/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,в частині: рішення Київського районногосуду м.Одеси (суддяБрайловська А.І.)від 02.07.2012 року; ухвали Київського районного суду м. Одеси (суддя Брайловська А.І.) від 21.11.2013 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; ухвали Київського районного суду м. Одеси (суддя Літвінова І.А.) від 23.07.2014 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.