Ухвала суду № 118241828, 09.04.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/39102/23

Провадження № 2/947/1322/24

УХВАЛА

про відмову у розгляді справи за правилами загального провадження,

відмову у зупиненні провадження по справі та виклик свідків

09.04.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, виклик свідків та зупинення провадження за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня2023року позивачзвернувся досуду зпозовом,в якомупросить стягнутина користьАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ДТЕК ОДЕСЬКІЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031,м.Одеса,вул.Миколи Боровського,28«Б»,код ЄДРПОУ00131713)з відповідача ОСОБА_2 (р.н.-05.09.1951,ІПН - НОМЕР_1 )адреса:( АДРЕСА_1 )вартість необлікованоїелектричної енергіїв розмірі55631,44грн.та судовийзбір урозмірі 2684.00гри.на ІВАNрахунок НОМЕР_2 .назва банкуАТ «ПУМБ».МФО 334831.ЄДРПОУ 00131713.

Ухвалою судді від 22.12.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суддя керувався положеннями ч.6 ст.19та ч.1 ст.274 ЦПК України, якими, в передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, малозначні справи, а саме: справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

20.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощенного позовного провадження.

21.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов Відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову.

21.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про виклик свідків.

21.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про огляд речових доказів у судовому засіданні.

21.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

08.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Борисенко Світлани Василівни надійшла Відповідь на відзив.

09.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про виклик свідків.

В ході даного судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала клопотаннями про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, виклик свідків та зупинення провадження.

Представник позивача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Борисенко Світлана Василівна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про зупинення провадження; проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали вислухавши думку сторін вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з ч. 6ст. 19 ЦПК Українималозначними справамиє:1)справи,у якихціна позовуне перевищуєста розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб;2)справи незначноїскладності,визнані судоммалозначними,крім справ,які підлягаютьрозгляду лишеза правиламизагального позовногопровадження,та справ,ціна позовув якихперевищує двістіп`ятдесятрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб;3)справи простягнення аліментів,збільшення їхрозміру,оплату додатковихвитрат надитину,стягнення неустойки(пені)за простроченнясплати аліментів,індексацію аліментів,зміну способуїх стягнення,якщо таківимоги непов`язанііз встановленнямчи оспорюваннямбатьківства (материнства);4)справи пророзірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний спір є спором про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, ціна позову по справі складає 55631,44 гривень, у зв`язку з чим вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження як малознана справа.

Відповідно до ч. 5ст. 274 ЦПК Українисуд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, такі обставин у справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки вказана справа є малозначною та підлягає розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження.

Відносно клопотання представника відповідача про зупиненняпровадження посправі.У судовомузасіданні позивач ОСОБА_2 та йогопредставник ОСОБА_3 підтримали заявленеклопотання тазазначали,що неможливорозглядати дануцивільну справу до розгляду питання по кримінальному провадженню №12023164480000409, оскільки в межах кримінального провадження будуть вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Представник позивача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Борисенко С.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

У зв`язку з тим, що справа, до розгляду якої відповідач просить зупинити провадження, не перебуває у провадженні суду (тобто у ній не відкрито провадження), суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Відносно клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виклик свідків.

У судовому засіданні представник відповідача просила суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Представник позивача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 76, 91, 251, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволеніклопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

У задоволеніклопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомивши їх про дату наступного судового засідання, яке відбудеться 22.05.2024 року об 11.00 год.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.